Ateismo, não é uma religião, não tem dogma, não tem doutrinas, não tem nenhum deus ou rituais, é uma posição sobre um assunto.
Ser ateu so diz que você não acredita em deus, todo o resto é separado, por isso que pode haver ateus de qualquer grupo politico ou social, que acredita em qualquer outra coisa, ceticos ou não, morais ou não, eticos ou não, etc.
ateu é uma religião, vocês tem de tudo de uma religião vocês tem, programas de TV atheist experience, tem livros de escritores ateus, vocês são fãs do ateu Richard Dawkins, vocês acreditam que quando a pessoa morre e o fim de tudo, vocês acreditam que o mundo foi feito por acaso e vocês acreditam que ateísmo seja a unica verdade.
"ateu é uma religião, vocês tem de tudo de uma religião vocês tem, programas de TV atheist experience, tem livros de escritores ateus, vocês são fãs do ateu Richard Dawkins,"
Então qualquer coisa com um programa, livro e fãs é uma religião? Então vou fazer a religião da turma da monica, ou do pequeno principe, ou a religião do ursinho Puff.
"vocês acreditam que quando a pessoa morre e o fim de tudo"
Nem todos, tem ateus que acreditam em reencarnação, e claro, tem ateus que tem uma religião, afinal, budismo não tem nenhum deus.
"vocês acreditam que o mundo foi feito por acaso"
Quase ninguem acredita nisso (eu não), tambem tem o fato de haver varias explicações diferentes para a origem do universo, sem a necessidade de um deus.
"vocês acreditam que ateísmo seja a unica verdade. "
Errado, existem muitas filosofias diferentes de como viver sua vida, ateismo nem se classifica como filosofia, e esta longe de ser a unica verdade, mas o assunto que trata da existencia de deuses, é oque faz mais sentido, e é o mais honesto, pois na falta de evidencias, você não inventa coisas, você simplesmente não acredita, igual a fadas, unicornios, pe grande,etc,etc.
Se ateismo é uma posição sobre um unico assunto (a existencia de deus), não possui dogmas, rituais, tradições, como ele se classifica como uma religião?
"ateu é uma religião, vocês tem de tudo de uma religião vocês tem, programas de TV atheist experience, tem livros de escritores ateus, vocês são fãs do ateu Richard Dawkins,"
Então qualquer coisa com um programa, livro e fãs é uma religião? Então vou fazer a religião da turma da monica, ou do pequeno principe, ou a religião do ursinho Puff.
"vocês acreditam que quando a pessoa morre e o fim de tudo"
Nem todos, tem ateus que acreditam em reencarnação, e claro, tem ateus que tem uma religião, afinal, budismo não tem nenhum deus.
"vocês acreditam que o mundo foi feito por acaso"
Quase ninguem acredita nisso (eu não), tambem tem o fato de haver varias explicações diferentes para a origem do universo, sem a necessidade de um deus.
"vocês acreditam que ateísmo seja a unica verdade. "
Errado, existem muitas filosofias diferentes de como viver sua vida, ateismo nem se classifica como filosofia, e esta longe de ser a unica verdade, mas o assunto que trata da existencia de deuses, é oque faz mais sentido, e é o mais honesto, pois na falta de evidencias, você não inventa coisas, você simplesmente não acredita, igual a fadas, unicornios, pe grande,etc,etc.
Se ateismo é uma posição sobre um unico assunto (a existencia de deus), não possui dogmas, rituais, tradições, como ele se classifica como uma religião?
"vocês acreditam que quando a pessoa morre e o fim de tudo"
Eu não acredito nisso, afinal, quando eu morrer, meu corpo provavelmente vai ser enterrado, ele vai se decompor, os nutrientes vão voltar para a terra, e alimentar microorganismos,plantas e insetos, meu fim tera chegado, mas nem de longe é o fim de tudo.
Ae SamuraiZZ, tentei de todas as formas copiar a legenda do vídeo A arrogancia do Clero e não consegui. Po ta impossível. http://www.youtube.com/watch?v=ceJUHu0y75w
Tem site que capta as legendas que orbit não consegue pegar. Esse site pega inclusive, aquelas que vc liga e desliga no youtube. Mas nesse vídeo não tem como. Por favor se souber algum modo de pegar a legenda, ou o video e legenda junto me fala. Ou coloca vídeo com a legenda para baixar em outro lugar. Ou muda o tipo legenda sei la. Obrigado, se não for pedir muito. Se alguem souber um modo me fala, por favor tente esse vídeo antes de chutar programas.
Tudo que este cara falou pode servir para voces mesmos ateus, pois o ateismo tambem eh religiao onde o deus eh o acaso. Nos cristaos cremos na verdade e voces creem no nada, onde este nada eh uma grande mentira inventada por satanas, onde voces o considerao como verdade absoluta. Eu tenho fe na verdade e voce tem fe na mentira! Eu estou "preso" na verdade e voce "livre" pela mentira. Voces ateus estao sendo enganados e sao voces que estao com a razao? Entao se ter razao eh ser enganado, Gracas a Deus, eu nao tenho razao!
"pois o ateismo tambem eh religiao onde o deus eh o acaso."
Na verdade não, muito pouca coisa no universo acontece ao acaso, e se alguem aceitasse isso como deus, logo essa pessoa não seria um ateu, porque ser ateu é não acreditar em deus, so isso.
"Nos cristaos cremos na verdade e voces creem no nada"
Errado, você acreditar em algo, não torna você automaticamente certo, logo você pode muito bem acreditar em uma mentira; ateus tambem acreditam em muitas coisas, por exemplo:
Eu acredito que todas as pessoas devem ter o mesmos direitos e deveres, eu acredito que a democracia, mesmo com suas falhas é o melhor tipo de governo.
Agora, se nos formos entrar no quesito fé, assim sim, eu não tenho fé, porque fé é acreditar em algo sem evidencias ou mesmo com evidencias do contrario.
"Eu tenho fe na verdade e voce tem fe na mentira!"
Otimo, ja que você tem a verdade, nos mostre evidencias de que esse seu deus existe, afinal, você tem a verdade, certo?
"Eu estou "preso" na verdade e voce "livre" pela mentira."
Então você desconcidera qualquer argumento contra a sua religião, mesmo com evidencias do contrario?
Tambem tem o fato de que se você não tem evidencias para algo, e não acredita, mesmo que aquela coisa exista, você não esta mentindo para si mesmo, você esta tomando a posição mais honesta, "não vou acreditar porque não tenho evidencias de algo", como isso é uma mentira?
"Voces ateus estao sendo enganados e sao voces que estao com a razao?"
Mesmo que você fique repetindo que acredita nesse tal diabo, isso não "cola" aqui, afinal, se eu não acredito no seu deus, logo não vou acreditar no seu diabo.
Nos mostre evidencias confiaveis de que seu deus existe, e vamos ficar felizes em acreditar nele.
Mostrar ate posso, mas tem um problema: Voce vai acreditar ser eu mostrar? Tambem: Eu nao tenho a verdade, eh a verdade que me tem! Em quem voce acredita: Em voce mesmo? Isso nao adianta, pois ou voce acredita em Deus ou no satanas. Satanas nao quer que voce acredite na existencia dele, pois ele diz para voce que ele nao existe, e voce acredita. Satanas quer que voce nao acredite em Deus, sabe por que? Pense! Vou ti dar uma pista: A guerra entre o bem (Deus) e o mal (satanas) eh pela sua alma. Ate mais!
"Mostrar ate posso, mas tem um problema: Voce vai acreditar ser eu mostrar?"
Se a evidencia for satisfatoria, então sim.
"Tambem: Eu nao tenho a verdade, eh a verdade que me tem!"
Fugindo ne? Foi so eu dizer que ja que você tem a verdade você poderia mostrar, que você mudou a frase.
"Em quem voce acredita: Em voce mesmo?"
Eu acredito em muitas coisas, eu mesmo é uma delas.
"ou voce acredita em Deus ou no satanas"
Isso é uma falsa afirmação, afinal, "existem" milhares de deuses, e eu não acredito em nenhum deles.
"pois ele diz para voce que ele nao existe, e voce acredita."
Meu caro, se um ser sobrenatural, viesse me dizer que ele não existe, seria uma coisa bem idiota a se fazer, você não acha?
"A guerra entre o bem (Deus) e o mal (satanas) eh pela sua alma."
Historinha para fazer crianças durmirem, no mesmo nivel, de cavaleiro bom enfrenta dragão mal. Mais uma coisa, não se tem evidencias para almas, se você tiver alguma, ficaria feliz em avaliar ela.
Docil, vamos fazer um exercicio mental aqui, como você sabe que deus é o bom e o diabo é o mal? Afinal, não foi deus que cometeu genocidios, matou toda a população da terra com um diluvio,defende escravidão, e ordena que seus seguidores estajam dispostos a matarem seus filhos?
Evidencias: http://www.youtube.com/watch?v=k4RBekVh6Mo / http://www.youtube.com/watch?v=YWxvcVanACg&feature=related / http://www.youtube.com/watch?v=3V8ksnf4fJE&feature=related / http://www.youtube.com/user/TvEstudo#p/c/EDDD74B8B8C2ECA5/0/7mc78Qa8mO8 / http://juliosevero.blogspot.com/2001/08/o-que-morte.html Se voce ter paciencia em ver tudo, vou ficar feliz. Isso nao eh nem 10% daqui que eu sei. Ate mais!
Pode parar, eu quero ter uma discução aqui, me de os seus argumentos, se tiver alguma coisa que seja impresindivel postar para mostrar, ai ate tudo bem.
Então, me mostre os SEUS argumentos, e porque você não respondeu ao meu exercicio?
Ja comecamos mal! De que voce tem medo? De descobrir que esta errado? Eu vi o seu blog e alguns de seus videos, ainda por cima comentei neles. Faca este esforca veja os videos, por favor! Voce queria evidencias, nesses videos tem! Ja que voce pediu por argumentos, veja aqui os meus argumentos no meu blog: http://verdadesementirasnessemundo.blogspot.com/2011/01/para-os-ateus-12.html Nao se esqueca, eu vi o seu blog! Agora veja o meu! Ate mais!
Na verdade eu vi uma parte o primeiro video, ele tem argumentos mas não evidencias, como dizer que todos aqueles cientistas acreditavam em deus, isso não é evidencia, é apelo a autoridade e popularidade, tipo, "olhe todas essas pessoas inteligentes que acreditavam em deus, logo é verdade", oque é falso.
Tem ate um nome proprio essa falacia, mas não lembro o nome agora, uma mentira não deixar de ser uma mentira, não importa quem ou quantas pessoas acreditam nela.
O outro argumento eram as condições da terra que permitem vida, mas uma coisa que parece projetada, não quer dizer que é, e se o unico proposito de deus ao criar o universo, fosse criar vida em um planeta, ele é bem inepto, ja que precisou criar um universo inteiro, com milhoes e ate bilhões de planetas sem vida, e da mesma forma que a terra tem condições para ter vida, qualquer outro planeta em condições semelhantes pode vir a ter vida tambem.
Argumentos o primeiro video tem, evidencias pelo visto não.
Eu não quero começar a postar videos aqui, para o blog não virar uma "corrida de videos" onde cada um posta o seu video, sem apresentar nada, mas vou ler o artigo do blog sim.
ok, deu uma lida meio que por cima no artigo, me pareceu muito a aposta de pascal, "e se você estiver errado".
Tambem o artigo pelo visto não falou nada do inferno, ou que não importa suas ações em vida, deus ira te torturar por toda a eternidade apenas por não acreditar nele.
Pense comigo, que deus bom puniria uma pessoa pelo simples fato de não acreditar nele, o foco do julgamento não deveria ser as ações do individuo? como é justo ignorar todo o bem que uma pessoa fez, apenas porque ela discordou em um assunto?
Que deus bom, criaria um lugar de sofrimento eterno? Que deus bom criaria regras, que permitem a uma pessoa acreditar, não fazer nada e receber uma recompensa eterna? e alguem que fez bem, salvou milhões de vidas (sim existe casos assim),mas não acreditou, ser punido eternamente?
Que deus justo, oferece punição ou recompensa infinitas por feitos finitos? Que deus bom deixaria que um terremoto matasse milhares de um povo que ja vive na miseria?
O exemplo do seu blog, deveria ser algo mais assim:
Alguem te oferece uma ilha paradisiaca, se você recusar, ele vai te sequestrar e te torturar ate a sua morte, se você não acreditar, ele tambem vai te torturar.
Eh! Voce era pra ter lido todo o post, mas nem isso voce fez. Ninguem eh bom de verdade, porque todos pecaram e continuam pecado. Nem mesmo nos cristao, nao deixamos de ser pecadores por cremos em Jesus Cristo e nem seremos bom o bastante. Voce ja leu um versiculo da Biblia onde um jovem chama de Jesus Cristo de bom, e sabe qual foi a resposta de Jesus a este jovem: "Por que voce me chama de bom, se so o Pai (Deus) eh o unico bom?" Se nem Jesus que nunca pecou nao era "bom", imagina nos pecadores?Se depender so de nos para termos a salvacao, todos nos ja estariamos condenados, porque todos sem excessao nenhuma pecamos contra Deus. Eh por isso que Jesus Cristo veio aqui morrer pelos nossos pecados, para que nos nao pudessemos morrer e semos condenados ao inferno. Gracas a Jesus, nos temos chances de salvacao e a ela eh oferecida pra todos nos. So que nos devemos aceitar a salvacao, pois so assim teremos o perdao de nossos pecados, pois sem ela, justamente nos pagariamos pelos nossos pecados. Tambem, ou voce segue a Deus ou segue satanas, e nao precisa crer em satanas para seguir-lo, pois voce ja esta fazendo as vontades dele sem crer nele. Deus nao sequesta ninguem, mas faz justica com todos. Nao fazer justica tambem eh um ato de crueldade. Deus quer ti salvar e eh ele o maldoso? Nao eh satanas que ti conta todas as mentiras para voce ir para o inferno com ele? Se eh injusto voce ir para o inferno, entao quem cometi essa injustica eh satanas por ti convercer a nao aceitar a salvacao e voce por nao ter aceitado, pois Deus fez a parte dele e voce fez a sua escolha. Pense nisso!
Eu nao quis ti condenar exatamente, pois nao eh essa a minha funcao. Quem sou eu pra ti condenar? O que eu quero eh ti mostrar a verdade e ti oferecer a salvacao, pois ate voce tem direito a ela. Faca o seguinte: Nao quero ficar ti pertubando vindo aqui toda hora pra tentar ti converser algo, mais unica coisa que peco voce agora eh ler isso daqui: http://verdadesementirasnessemundo.blogspot.com/2010/11/salvacao.html Leia isso tudo ate o fim, pois se voce ler e nao se converser de nada, essa vai ser a minha ultima tentativa. Nao sao os meus argumentos e nem as evidencias que ti converserao da verdade, mas somente a Deus. Nao faca isso por mim, mas por voce mesmo. Ate mais!
Na verdade, se você apresentasse evidencias, ao inves apenas de argumentos, você poderia me convencer, ok vou ler esse segundo post inteiro, espero que seja melhor que o outro.
ok, li o post, o primeiro parecia a aposta de pascal, mas o segundo é a aposta de pascal, "e se você estiver errado".
Cara, em nenhuma parte daquele post, foi apresentadas evidencias, você pelo visto so sabe pregar, porque na hora de provar, fica devendo feio.
"ou voce segue a Deus ou segue satanas"
Na verdade existem muitas outras religiões com seus deuses e diabos, e você não apresentou nada para diferenciar a sua religião das outras. Para um observador como eu, sua religião não difere das outras milhares que existem, "acreditem no deus X, ou você vai pro inferno Y", todas se dizem justas, todas se dizem boas, e todas se dizem certas, mas nenhuma foi capaz de provar seus deuses.
Se eu fosse obrigado a escolher uma religião, iria com os budistas, sabe porque? porque eles não tem deuses, e nem ficam fazendo campanhas contra o avanço cientifico, e nem dizem que as pessoas não valem nada e merecem o inferno.
O problema que eu vejo em quase todas as religiões, é quão pouco vale a vida humana para eles, NINGUEM merece sofrer por toda a eternidade.
Acho interessante as contradições da sua religião tambem, seu deus é capaz das maiores tiranias inventadas de todas as obras de ficção, mas ainda sim se diz bom, ele oferece livre arbitrio, mas se você fizer uso dele, ele te condena por toda a eternidade, e ainda sim se diz justo, não é porque alguem inventou uma lei, que essa pessoa é justa; ele liberta seu povo da escravidão e logo em seguida da instruções de como escravizar outros povos,etc,etc.
Voltando ao assunto, você esta pregando, gritando aos 4 ventos e esperando que alguem acredite no que você diz, oque eu quero é evidencia, mostre que o seu deus é verdadeiro, lembrando que se alguem realmente consiguir provar um deus, todas as outras religiões tambem tem chance de serem verdadeiras.
Cara, eu disisto de voce! Mas eu espero que Deus nunca disista de voce. Eu dei mais uma olhada no seu blog e vejo como voce consegue distorcer as coisas. Se voce nao consegue enxergar a verdade na sua frente, eh porque satanas ti deixou realmente cego. Voce sabia que cegueira espiritual tem cura? Pena se voce nao crer nisso. Deus nao quer ti condenar, mas ele eh obrigado a fazer justica. Voce diz que Deus eh o responsavel por todos os males, como se fosse ele que fizesse as pessoas pecarem. Quem pecou? As pessoas! Quem fez pecar? Satanas! O que Deus fez? Tentou alertar! As pessoas ouviram Deus? Nao! Entao por que Deus eh o maldoso? Ele nao eh justo por fazer justica? Ou Deus eh maldoso so por ser justo? Eu pequei e voce tambem pecou, entao nos dois merecemos punicao, mas Deus ja deu a solucao para nao sermos punidos. Eu ja aceitei a solucao, so basta voce tambem aceitar! Eu apresentei evidencias, mas nao as que voce queria. O que eu posso fazer se eu nao as suas evidencias. Voce fazer Deus de injusto e maldoso, seria a mesma coisa de um criminoso chamar o juiz de maldoso e injusto por condenar-lo pelos crimes cometidos. Pense nisso e irei orar por voce, pois eh o maximo que posso fazer por voce. Deus ti salve!
"e nem ficam fazendo campanhas contra o avanço cientifico, e nem dizem que as pessoas não valem nada e merecem o inferno."
prove que os cristãos fazem campanhas contra o avanço científico
"Acho interessante as contradições da sua religião tambem"
só existe contradições na bíblia, se for um cético, porque os cristão sabe que a bíblia não tem contradições e sabem interpretala, e um cético não.
"seu deus é capaz das maiores tiranias inventadas de todas as obras de ficção, mas ainda sim se diz bom, ele oferece livre arbitrio, mas se você fizer uso dele, ele te condena por toda a eternidade, e ainda sim se diz justo,"
e ele é capaz de fazer uma das maiores coisas ruins nas pessoa, e também capaz de fazer coisas boas nas pessoas.
se você for condenado por toda eternidade, e por que você quis, se você não for e porque você escolheu em buscar a Deus.
"ele liberta seu povo da escravidão e logo em seguida da instruções de como escravizar outros povos,etc,etc."
isso ai que ele fez era para o povo de Israel, e ele escravizou outros povos porque aqueles povos não acreditavam em Deus.
"Eu dei mais uma olhada no seu blog e vejo como voce consegue distorcer as coisas."
Eu não tenho um blog, de onde você tirou isso?
"Se voce nao consegue enxergar a verdade na sua frente, eh porque satanas ti deixou realmente cego."
Eu pedi por evidencias, e você so me mandou um texto com a aposta de pascal.
"Deus nao quer ti condenar, mas ele eh obrigado a fazer justica."
Punição infinita por feitos finitos não é justiça.
"Voce diz que Deus eh o responsavel por todos os males, como se fosse ele que fizesse as pessoas pecarem. "
Se você acredita em um deus oniciente, ele ja saberia que as pessoas não aucançaria as suas expectativas, antes mesmo de crialas, logo, se alguem falha, é ele, "que põe produto defeituoso na praça".
Se seu deus não é oniciente, ele ainda sim é responsavel, ja que foi ele que criou o seu diabo, mas não faz nada para impedilo.
"Quem pecou? As pessoas! Quem fez pecar? Satanas! O que Deus fez? Tentou alertar! "
Ate ri com essa, ja vi que seu deus não é nem oniciente e nem onipotente, oque quer dizer que ele é um deus inutil, ja que existem outros deuses onipotentes "no mercado".
"Voce fazer Deus de injusto e maldoso, seria a mesma coisa de um criminoso chamar o juiz de maldoso e injusto por condenar-lo pelos crimes cometidos."
Existe uma grande diferença entre a nossa justiça e a "justiça" de deus.A nossa justiça da punições equivalentes com o crime, tanto que no Brasil, nem existe prisão perpetua.Mas ninguem é sentenciado a ser torturado pelo resto da sua vida.
Esse é o problema que você parece não entender, o seu deus, puni todas as pessoas com o mesmo peso, "você matou, estuprou,roubou, torturou, e adorava satã? Vai para o inferno!"
"Você fez trabalho voluntario, doou sangue, ajudou sua familia e amigos sem pedir nada em troca, descobriu a cura para a poliomielite e salvou milhões de vidas, mas não acreditou em mim, então vai para o inferno!"
Você pode falar oque quiser, mas isso não é justiça, se você vai adorar esse deus, pelo menos deveria ser honesto e nomealo pelo oque ele realmente é.
""prove que os cristãos fazem campanhas contra o avanço científico""
Lembrei de mais um exemplo, tem varios grupos cristãos nos Estados Unidos, que fazem campanhas contra vacinação, usando ate de mentiras, dizendo que a vacina provoca autismo na crianças.
"Então você não viu quando a igreja tentou deter as pesquisas com celulas tronco, ou quando ele se diz contra anticoncepcionais e camisinha?"
eu estava por fora dessas notícias, foi a igreja católica que tentou impedir isso?
"e o fato de você tentar fazer sentido das contradições, não faz a biblia mais verdadeira."
a bíblia e assim, não dá para mudar o que está escrito, mas pode ser explicado porque tem contradições, as minhas explicações está mostrando porque vocês dizem que está parte tem contradição na bíblia.
e a bíblia é escrita por homens e inspirada por Deus.
"Então você acha justo alguem ser condenado, pela eternidade, por causa de uma coisa que ele pensou?"
eu não acho, mas como que é a vontade de Deus e eu acredito nele eu concordo com ele, e Deus já mandou Jesus para morrer em nosso lugar, só aceitar ele como salvador será salvo.
"Então você esta defendendo a escravidão? Isso é bom ou justo?"
eu não estou defendendo a escravidão, eu estou falando aquela escravidão do povo de Israel fizeram naqueles povos que não acreditaram em Deus.
"Lembrei de mais um exemplo, tem varios grupos cristãos nos Estados Unidos, que fazem campanhas contra vacinação, usando ate de mentiras, dizendo que a vacina provoca autismo na crianças."
o problema dos cristãos nos Estados Unidos é que eles acham que Deus vai curar, das doenças que causam neles, mas eles esqueceram que está na bíblia para não tentar para Deus
Mateus 4:7 Disse-lhes Jesus: Também está escrito: Não tentarás o Senhor teu Deus:
e também foram poucas pessoas que está na bíblia que curaram os outros com orações e milagres.
"eu estava por fora dessas notícias, foi a igreja católica que tentou impedir isso?"
A igreja se posicionou contra, e os grupos religiosos que financiaram campanhas politicas, fizeram pressão para que os seus politicos votassem contra, oque na minhão opinião é uma loucura, você tentar parar uma pesquisa da medicina.
Tanto que durante o ultimo governo Bushi, os Estados Unidos, perderam a liderança na pesquisa, so agora com o Obama, que as pesquisas foram retomadas.
"mas pode ser explicado porque tem contradições,"
Pelo menos chegamos a um consenso de que tem contradições.
"eu não acho, mas como que é a vontade de Deus e eu acredito nele eu concordo com ele"
Você esta se contradizendo aqui. Você esta dizendo que não acha que as pessoas merecem isso, mas vai obedecer a religião para se por acaso deus existir? Esse você não acha justo, porque ainda reza pra esse deus?
"o problema dos cristãos nos Estados Unidos é que eles acham que Deus vai curar, das doenças que causam neles, mas eles esqueceram que está na bíblia para não tentar para Deus"
Mas não é esse o objetivo de se ter uma religião, pedir ajuda ?
Se você não pode pedir nada pro seu deus, então porque reza pra ele?
"e também foram poucas pessoas que está na bíblia que curaram os outros com orações e milagres. "
Oque é muito estranho, um deus que existisse não deveria ser mais ativo?
Uma ultima pergunta, quando alguem sabe que algo foi um milagre, e não uma coincidencia ou algo improvavel? Oque separa uma coisa da outra?
se for lida como cético a contradições, as minhas explicações nessas contradições, descontradizem as contradições.
"Você esta dizendo que não acha que as pessoas merecem isso, mas vai obedecer a religião para se por acaso deus existir?"
como que eu acredito que Deus existe, eu obedeço a Deus e concordo com ele.
"Esse você não acha justo, porque ainda reza pra esse deus?"
porque eu acredito em Deus!
"Mas não é esse o objetivo de se ter uma religião, pedir ajuda ?"
esse e o objetivo dos cristãos pedir ajuda para Deus, mas tudo que as pessoas pedem para Deus elas não recebem na hora.
"Se você não pode pedir nada pro seu deus, então porque reza pra ele?"
as pessoas pode pedir qualquer coisa para Deus, mas Deus não vai dar as coisas na hora.
"Oque é muito estranho, um deus que existisse não deveria ser mais ativo?"
ele é sempre ativo, mas ele não empregadinho di ninguém.
"Uma ultima pergunta, quando alguem sabe que algo foi um milagre, e não uma coincidencia ou algo improvavel? Oque separa uma coisa da outra?"
as pessoas acham quando for milagre, quando algo de bom acontece na vida de uma pessoa, que ela achou que ia dar errado. e algo improvável vai acontecer e acontece para um pessoa é um milagre.
As Sagradas Escrituras não se preocupam em provar a existência de Deus. Sua existência é fato estabelecido. Esta é a razão pela qual a Bíblia não oferece ao homem moderno qualquer prova racional quanto à existência de Deus. “No princípio criou Deus” (Gn 1.1), é o prólogo insofismável das Escrituras. Deus existe antes de tudo e de todos! Nesta simples e contundente afirmação a Bíblia nega:
a) o ateísmo: para o qual Deus não existe;
b) o politeísmo: para o qual existem muitos deuses;
c) o evolucionismo: para o qual a matéria evoluiu "continuamente";
d) o fatalismo: para o qual a vida surgiu do acaso, sem qualquer propósito;
e) o agnosticismo: para o qual Deus não pode ser conhecido.
A segunda parte da proposição sagrada não deixa de ser menos apologética: "... criou Deus os céus e a terra". Nesta verossímil afirmação a Escritura nega:
a) o panteísmo: que confunde Deus com a criação;
b) o materialismo: que afirmar a eternidade da matéria. [1]
A primeira declaração da Escritura acerca de 'Ĕlōhîm (O Criador, o Forte e Poderoso Senhor) é um testemunho irrefutável de sua existência soberana. O Senhor é 'Ĕl hashshāmāyin, isto é, o "Deus dos céus" (Sl 136.26), incapaz, portanto, de ser confundido com a criatura, ou como afirma o nome 'Ĕl 'ēchād, literalmente "o Único Deus" (Ml 2.10), impossível de ser confundido com outros deuses. Por conseguinte, a Sagrada Escritura só reconhece o Único e Soberano Deus de Israel.
O vocábulo ateu é formado pelo prefixo grego de negação a (“não”, “provação”, “negação”) e pelo substantivo theos, isto é, “deus” ou “Deus”. Literalmente, atheos significa “sem Deus”. A palavra “ateísmo”, no entanto, é formada pelos dois termos anteriores e o sufixo “ismo” que denota “doutrina”, “sistema”, ou “ensino”. O ateu é aquele que não crê em Deus, enquanto o ateísmo designa a filosofia ou os ensinos dos ateus. Ateísta é aquele que nega a existência de Deus e acredita que existam provas contra a existência do Divino.
O ateísta procura explicar todas as coisas a partir da matéria, do natural e visível. Nas Escrituras o ateísmo professo é considerado mais um problema moral do que filosófico ou existencial. O néscio (hb. nābāl)[2] que nega a Deus (Sl 14.1), não o faz por motivos filosóficos, mas pela suposição prática de que pode viver sem Ele (Sl 10.4). As Escrituras também reconhecem a possibilidade de “suprimir” de modo deliberado e, portanto, culpável, o conhecimento de Deus (Rm 1.18).
Segundo o contexto neotestamentário o ateísta não é apenas aquele que não crê na existência de Deus, mas pode ser também um teísta que não conhece o verdadeiro Deus: “Porque, ainda que haja também alguns que se chamem deuses, quer no céu quer na terra (como há muitos deuses e muitos senhores), todavia, para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós por ele” (1 Co 8.5,6). Em Efésios 2.12 lemos: “naquele tempo, estáveis sem Cristo [khōris Christou], separados da comunidade de Israel e estranhos aos concertos da promessa, não tendo esperança e sem Deus [ắtheoi] no mundo”. (grifo nosso). O termo grego ắtheoi, neste contexto, tem o sentido de “não pertencente a Deus”, “sem Deus”, em vez do significado corrente de negar racionalmente a existência de Deus, como o fazem os filósofos ateus. Esse ateísmo é mais prático e moral do que existencial e filosófico. Observe que ắtheoi em Efésios, não pretende afirmar que a pessoa não crê em alguma divindade, mas que ignora a existência do Deus de Israel. É assim que devemos entender o advérbio de negação khōris, traduzido em diversas passagens por “separadamente”; “à parte de alguém”; “longe de alguém”. Literalmente a expressão khōris Christou, quer dizer “longe de Cristo”, “afastado de Cristo” e não antichristo, isto é, “contrário ou oposto a Cristo”.
2. Politeísmo
A expressão paulina em 1 Co 8.5 theoi polloi, isto é, “muitos deuses”, formam a palavra “politeísmo”. O politeísmo como sistema filosófico-religioso acredita que existem diversas divindades. Segundo Geisler o politeísmo "é a cosmovisão que afirma a existência de muitos deuses finitos no mundo". [3] Para o politeísta há o "deus da água, do fogo, da guerra" e assim por diante. O politeísmo, como anteriormente afirmamos, é uma forma de ateísmo, segundo o contexto do Novo Testamento. O politeísmo está engajado contra o monoteísmo cristão. Continua...
O termo agnosticismo é formado pelo "a" privativo ("não" – negação) e pelo substantivo "gnōsis" [4], isto é, "conhecimento"; literalmente "não-conhecimento". Agnosticismo é a filosofia religiosa que afirma a impossibilidade de se conhecer a Deus. Segundo o agnóstico não é possível saber se Deus existe ou não. O agnóstico critica o ateu e o teísta pelas pressuposições que assumem: a convicção de que Deus não existe e a certeza de que Deus existe. Por extensão, designa aquele que acredita que não existam provas suficientes para provar ou negar a existência de Deus. Teologicamente, o agnosticismo afirma que é impossível ao homem obter conhecimento a respeito de Deus. Não se pode provar ou refutar Sua existência. O agnosticismo é um sistema que contradiz a si mesmo, pois se não é possível saber com absoluta certeza, como eles mesmos estão certos de que não é possível negar ou confirmar a existência de Deus? Quando o vocábulo foi criado em 1869 por T.H. Huxley (1869) era usado para designar o ceticismo religioso.
4. Panteísmo
A palavra “panteísmo” procede do prefixo “pan”, "muito", "tudo", e do substantivo “theos”, literalmente significa “tudo é Deus”. Esta expressão refere-se aos sistemas religiosos que identificam Deus com o mundo. Para o panteísta tudo é Deus. O panteísmo confunde Deus com a natureza, o Criador com a criação: árvores, pedras, terra, água, todos são partes, segundo afirmam, de Deus (Rm 1.23). Deus e a criação são apenas um – indivisível, indissociável, imanente. O panteísmo também defende a imanência radical de Deus, pois crê que Deus está e é tudo. Como já observamos anteriormente, a Bíblia não confunde o Criador com a criatura, muito menos ensina a natureza como emanação divina. Deus, embora ativo na história, está separado das coisas criadas e controla toda a criação. Ele não é idêntico às criaturas, em menor ou maior grau. O panteísmo também nega o caráter pessoal de Deus ao identificá-lo com o mundo material.
O materialismo declara que a única realidade é a matéria, o tangível, as coisas concretas, não espirituais. Não crê na existência de Deus porque não O vê. Todas as coisas se explicam naturalmente e através dos agentes físicos e materiais. O materialismo, freqüentemente, tem sido colocado em oposição à vida, à mente, à alma ou ao espírito. Uma preocupação com a matéria tem significado, tradicionalmente, uma preocupação com os prazeres mundanos e os confortos físicos em contraste com o bem religioso e espiritual.
Afinal, é possível definir a Deus?
Todas e quaisquer definições intelectuais acerca de Deus se confinam à limitação humana: “Porventura, alcançarás os caminhos de Deus ou chegarás à perfeição do Todo-Poderoso” (Jó 11.7). Definir, em última análise, significa limitar. Envolve a inclusão do ser ou objeto definido dentro de uma determinada classe. Deus não pode ser satisfatoriamente definido. Ele é muito mais do que as palavras significam. O Eterno não está confinado aos sentidos da limitada linguagem humana. Hegel chamava de "consciência infeliz", o fato de o finito, o homem, tentar definir o Infinito, Deus. Temos neste ponto o desafio e confronto da linguagem apofática e catafática na teologia. A linguagem do Mistério e do revelado, do cognoscível e Incognoscível, do Transcendente e do imanente, o Deus dos filósofos e o Deus de Abraão. Como afirma a Bíblia a respeito de Deus, hā'ēl haggādôl wehannōrâ – "Deus, grande e terrível" (Ne 1.5; 4.14; 9.32; Dt 7.9). Quem é suficientemente sábio para compreender a sublimidade dessas palavras? Porém, a Bíblia declara a existência de Deus e revela seu caráter e natureza com bases racionais suficientes para se estabelecer um conceito coerente a respeito dEle, de seus atributos e natureza. Ninguém pode definir a Deus satisfatoriamente à parte daquilo que as Escrituras afirmam acerca de Deus. Lembremos, com muita humildade e devoção, que Deus não pode ser definido em sua natureza transcendente, pois Ele é o Alfa e o Ômega, o Primeiro e o Último. Ele é O Eterno (Jo 1.18).
Notas
[1] Ver BAXTER, J.Sidlow. Examinai as Escrituras. São Paulo: Vida Nova, 1992, p.36.
[2] No hebraico "ser insensato", "tolo". O termo é usado para indicar a repugnância ou desprezo do hagiógrafo pelas pessoas que zombam da rocha de sua salvação (Dt 32.15) ou trata o pai com desdém (Mq 7.6). Deus torna o recalcitrante desprezível (Na 3.6). O termo enfatiza que a pessoa tem comportamento vil e vergonhoso. Moisés censurou sua geração, chamando-a de ‘am nābāl, “povo louco” (Dt32.6).Cf. R. Laird HARRIS (et al), Dicionário Internacional de Teologia do Antigo Testamento,1998,p.909-910.
[3] GEISLER, Norman. Enciclopédia de apologética. São Paulo: Vida, 2001, p. 707.
[4] No grego, conhecimento nos textos de Lc 1.77; 11.52; Rm 11.33; 1 Co 8.7,7,11. Com o genitivo significa o conhecimento pessoal de alguém (Fp 3.8).
"se for lida como cético a contradições, as minhas explicações nessas contradições, descontradizem as contradições."
Você pode dar desculpas para as contradições, mas isso não faz elas se tornarem verdade, racionalizar algo, não faz esse algo ser verdadeiro.
"como que eu acredito que Deus existe, eu obedeço a Deus e concordo com ele."
Então você concorda com submissão das mulheres, escravidão e tortura eterna? Você parece não notar, mas você esta se contradizendo quando defende direitos humanos, e diz que concorda com deus, e sabe porque isso acontece?
Porque esse deus a 2000 anos atraz era considerado bom, mas nossa moral evoluiu junto da nossa sociedade, nos hoje, somos mais morais que esses deuses, nos temos nossas falhas claro, mas eu nunca mandaria torturar alguem, nem por um curto periodo de tempo, eu jamais condenaria alguem por não concordar comigo.
Nos evoluimos, e esse deus permaneceu estatico, com a moral da era de bronze, por isso que eu digo, porque seguir alguem que nem existi, e não evolui,não tem compaixão, e não tem nada de importante a ensinar?
"as pessoas pode pedir qualquer coisa para Deus, mas Deus não vai dar as coisas na hora."
Então se alguem estiver com um parente morrendo no hospital, ele tem de esperar deus ter vontade de ajuda-lo?
Ou quando um avião esta caindo, as pessoas tem de esperar? Isso não deu muito certo com o Boing da TAM...
Oque é interessante é que o exemplo que eu dei foi as pessoas que não queriam vacinar seus filhos, e sim esperar que deus as protegesse, mas as vacinas, foram desenvolvidas porque nos não esperamos a ajuda de deus, de que adianta esse deus que você não pode pedir ajuda para um problema que há solução? Mas tambem não pode contar com a ajuda dele para problemas sem solução?
"ele é sempre ativo, mas ele não empregadinho di ninguém."
Com certeza, você acha que eu o unico deus todo poderoso vou parar aquele tornado so porque me pediram, ou que vou poupar alguem dos meus terremotos, ou curar essas crianças das aids que a mãe delas lhes passou na gestação, so porque me imploraram...eu não sou empregadinho de ninguem!!!
"as pessoas acham quando for milagre, quando algo de bom acontece na vida de uma pessoa, que ela achou que ia dar errado."
Nessa parte eu concordo integralmente.
"e algo improvável vai acontecer e acontece para um pessoa é um milagre. "
Você esta dizendo que algo improvavel é um milagre? Então ganhar na megasena deve ser milagre, assim como um vaso cair do ultimo andar de um predio bem na cabeça de alguem,matando essa pessoa.
"As Sagradas Escrituras não se preocupam em provar a existência de Deus"
Concordo plenamene, em nenhum momento os autores do livro se preocuparam em apresentar evidencias, mas não posso culpa-los, na epoca se acreditava ate que cuspir em uma ferida a curava, ou que monstros marinhos eram verdadeiros.
"Sua existência é fato estabelecido. Esta é a razão pela qual a Bíblia não oferece ao homem moderno qualquer prova racional quanto à existência de Deus."
Contradição completa aqui, você não pode dizer que algo é um fato, se não tem evidencias para provar esse fato, se evidencias não fossem necessarias todas as religiões seriam verdadeiras.
"Nesta simples e contundente afirmação a Bíblia nega:"
Interessante que a maioria das "evidencias" que os religiosos dizem ter, serve tambem para provar qualquer outro deus:
No começa havia apena Odin.
"A segunda parte da proposição sagrada não deixa de ser menos apologética: "... criou Deus os céus e a terra". Nesta verossímil afirmação a Escritura nega:"
Mesmo problema do outro, usa um livro tentando faze-lo de evidencia, e tambem pode ser usada para qualquer outro deus:
Osiris criou o céu e a terra.
"é um testemunho irrefutável de sua existência soberana"
Nenhum testemunho é irrefutavel, ainda mais um escrito em um livro que sofreu milhares de alterações atravez dos seculos.
"Ateísta é aquele que nega a existência de Deus"
Que nega ou que não acredita.
"e acredita que existam provas contra a existência do Divino."
Na verdade tentar provar que algo não existe é estremamente dificil, seria o mesmo que tentar provar que fadas não existem, que o papai noel não existe, que Thor não existe.
A melhor "evidencia" que se tem para fazer, é apontar a falta de evidencias.
"O ateísta procura explicar todas as coisas a partir da matéria, do natural e visível."
A parte da materia e natural esta meio certo, porque nem todo ateu é cetico, então ele pode tentar provar algo usando alienigenas ou energias,etc.
Na parte do visivel esta errada, porque nem tudo é visivel, gravidade é um exemplo classico, mas tem outros como hidrogenio, buracos negros, radiação,etc.
"Segundo o contexto neotestamentário o ateísta não é apenas aquele que não crê na existência de Deus, mas pode ser também um teísta que não conhece o verdadeiro Deus"
E em algum momento você parou para pensar que você tambem pode ser um ateu sob essa definição, afinal, você pode muito bem estar adorando um falso deus, talvez todas as religiões estajam adorando falsos deuses.
"O materialismo declara que a única realidade é a matéria, o tangível, as coisas concretas, não espirituais. Não crê na existência de Deus porque não O vê"
Não confunda não ver, com falta de evidencias, como eu ja disse antes, ja provamos varias coisas que não podemos ver, mas o seu deus continua sem evidencias para apoialo.
"Definir, em última análise, significa limitar. Envolve a inclusão do ser ou objeto definido dentro de uma determinada classe. Deus não pode ser satisfatoriamente definido."
"a Bíblia declara a existência de Deus e revela seu caráter e natureza com bases racionais suficientes para se estabelecer um conceito coerente a respeito dEle, de seus atributos e natureza. Ninguém pode definir a Deus satisfatoriamente à parte daquilo que as Escrituras afirmam acerca de Deus."
Total contradição aqui, primeiro diz que não pode ser definido, depois diz que pode, afinal, pode ou não?
Pregação e mais pregação, gente, a biblia não é evidencia, um livro não prova que algo existi, ainda mais a biblia, que não se tem o originais, escritos por pessoas decadas depois dos supostos fatos, alterada varias vezes,etc,etc.
Se alguem poder demonstrar evidencias eu ficaria muito feliz, mas por favor, usem os SEUS argumentos, sem essa de postar material dos outros ou ficar postando videos.
Pergunta: "Deus existe? Existem evidências da existência de Deus?"
Resposta: Deus existe? Eu acho interessante o fato de se dar tanta atenção a este debate. As últimas pesquisas nos informam de que mais de 90% das pessoas no mundo de hoje acreditam na existência de Deus ou de algum poder superior. Mesmo assim, de alguma forma, a responsabilidade de provar que Deus realmente existe é posta sobre aqueles que acreditam que Deus existe. Para mim, deveria ser o contrário.
No entanto, não se pode provar ou deixar de provar a existência de Deus. A Bíblia até mesmo diz que nós devemos aceitar por fé o fato de que Deus existe: “De fato, sem fé é impossível agradar a Deus, porquanto é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e que se torna galardoador dos que o buscam” (Hebreus 11:6). Se Deus assim o desejasse, Ele poderia simplesmente aparecer e provar para o mundo inteiro que Ele existe. Mas se Ele fizesse isso, não haveria mais necessidade de existir fé. “Disse-lhe Jesus: Porque me viste, Tomé, creste; bem-aventurados os que não viram e creram” (João 20:29).
Isso não significa, no entanto, que não existam evidências da existência de Deus. A Bíblia declara: “Os céus proclamam a glória de Deus, e o firmamento anuncia as obras das suas mãos. Um dia discursa a outro dia, e uma noite revela conhecimento a outra noite. Não há linguagem, nem há palavras, e deles não se ouve nenhum som; no entanto, por toda a terra se faz ouvir a sua voz, e as suas palavras, até aos confins do mundo” (Salmos 19:1-4). Olhando para as estrelas, compreendendo a vastidão do universo, observando as maravilhas da natureza, vendo a beleza de um pôr-do-sol – todas estas coisas apontam para um Deus Criador. Se estas coisas não fossem suficientes, também há evidência de Deus em nossos próprios corações. Eclesiastes 3:11 nos diz: “...[Ele] pôs a eternidade no coração do homem...”. Há alguma coisa no fundo do nosso ser que reconhece que há algo além desta vida e alguém além deste mundo. Nós podemos negar este conhecimento intelectualmente, mas a presença de Deus em nós e através de nós ainda estará lá. Apesar disso tudo, a Bíblia nos adverte que alguns, mesmo assim, irão negar a existência de Deus: “Diz o insensato no seu coração: Não há Deus.” (Salmos 14:1). Visto que 98% das pessoas através da história, em todas as culturas, em todas as civilizações, em todos os continentes acreditam na existência de algum tipo de Deus – deve haver algo (ou alguém) causando esta crença.
Além dos argumentos Bíblicos para a existência de Deus, existem argumentos lógicos. Em primeiro lugar, existe o argumento ontológico. A forma mais popular do argumento ontológico basicamente usa o conceito de Deus para provar a existência de Deus. Ele começa com a definição de Deus como “do que este não pode ser concebido alguém maior”. Argumenta-se então que existir é maior do que não existir, logo o maior ser que pode ser concebido tem que existir. Se Deus não existisse então Deus não seria o maior ser que pode ser concebido – mas isso iria contradizer a própria definição de Deus. Em segundo lugar está o argumento teleológico. O argumento teleológico é aquele que diz que como o universo apresenta um projeto tão incrível, deve ter havido um projetista Divino. Por exemplo, se a terra estivesse apenas algumas centenas de quilômetros mais afastada ou mais próxima do sol, ela não seria capaz de sustentar grande parte da vida que sustenta no momento. Se os elementos na nossa atmosfera tivessem apenas alguns pontos percentuais de diferença, tudo o que vive na terra morreria. A chance de uma única molécula de proteína se formar ao acaso é de 1 em 10243 (isto é, 10 seguido de 243 zeros). Uma única célula possui milhões de moléculas de proteínas.
Um terceiro argumento lógico para a existência de Deus é chamado de argumento cosmológico. Todo efeito deve ter uma causa. Este universo e tudo o que há nele é um efeito. Tem que existir algo que causou a existência de tudo. Finalmente, deve existir alguma coisa “não-causada” que fez com que tudo viesse à existência. Este “não-causado” é Deus. Um quarto argumento é conhecido como o argumento moral. Todas as culturas através da história têm alguma forma de lei. Todo mundo tem um senso de certo e errado. Assassinar, mentir, roubar e agir de forma imoral são coisas quase universalmente rejeitadas. De onde veio este senso de certo e errado se não de um Deus santo?
Apesar de todas estas coisas, a Bíblia nos diz que as pessoas irão rejeitar o conhecimento claro e inegável de Deus e irão acreditar em uma mentira. Romanos 1:25 declara: “...eles mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém”. A Bíblia também proclama que as pessoas não têm desculpa para não acreditar em Deus: “Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das cousas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis” (Romanos 1:20).
As pessoas afirmam não acreditar em Deus porque “não é científico” ou “porque não há prova”. A verdadeira razão é que, uma vez que as pessoas admitam que há um Deus, elas também precisarão se dar conta de que devem ter responsabilidade para com Deus e que precisam do Seu perdão (Romanos 3:23; Romanos 6:23). Se Deus existe, então nós devemos prestar contas das nossas ações a Ele. Se Deus não existe, então nós podemos fazer o que quisermos sem termos de nos preocupar com o Seu julgamento sobre nós. Eu acredito que esta é a razão pela qual a evolução é tão fortemente aceita por muitos na nossa sociedade – para que as pessoas tenham uma alternativa a acreditar em um Deus Criador. Deus existe e todo mundo sabe que Ele existe. O fato de que alguns tentam tão agressivamente provar que Ele não existe é de fato um argumento para a Sua existência.
Permita-me expor um último argumento para a existência de Deus. Como eu sei que Deus existe? Eu sei que Deus existe porque eu falo com Ele todos os dias. Eu não O ouço falar comigo “de uma forma audível”, mas sinto a Sua presença, sinto a Sua liderança, conheço o Seu amor, desejo a Sua graça. As coisas aconteceram na minha vida de forma que não há outra explicação senão Deus. Deus me salvou e mudou a minha vida de forma tão milagrosa que eu só posso aceitar e louvar a Sua existência. Nenhum destes argumentos pode persuadir alguém que se recusa a aceitar o que é tão claro. No fim das contas, a existência de Deus deve ser aceita pela fé (Hebreus 11:6). A fé em Deus não é um salto cego no escuro, mas um passo seguro em um quarto bem iluminado onde 90% das pessoas já estão presentes.
Para nós a existência de Deus é a grande pressuposição da teologia. Não há sentido em falar-se do conhecimento de Deus, se não se admite que Deus existe. A pressuposição da teologia cristã é um tipo muito definido. A suposição não é apenas de que há alguma coisa, alguma idéia ou ideal, algum poder ou tendência com propósito, a que se possa aplicar o nome de Deus, mas que há um ser pessoal auto-consciente, auto-existente, que é a origem de todas as coisas e que transcende a criação inteira, mas ao mesmo tempo é imanente em cada parte da criação. Pode-se levantar a questão se esta suposição é razoável, questão que pode ser respondida na afirmativa. Não significa, contudo, que a existência de Deus é passível de uma demonstração lógica que não deixa lugar nenhum para dúvida; mas significa, sim, que, emboraverdade da existência de Deus seja aceita pela fé, esta fé, se baseia numa informação confiável.Embora a teologia reformada considere a existência de Deus como pressuposição inteiramenterazoável, não se arroga a capacidade de demonstrar isto por meio de uma argumentação racional.Dr. Kuyper fala como segue da tentativa de fazê-lo: “A tentativa de provar a existência de Deus oué inútil ou é um fracasso. É inútil se o pesquisador acredita que Deus recompensa aqueles que Oprocuram. É um fracasso se se trata de uma tentativa de forçar, mediante argumentação, aoreconhecimento, num sentido lógico, uma pessoa que não tem esta pistis”. [1 Dict, Dogm., De Deo I, p. 77 (tradução de L. B. ao inglês)]
O Cristão aceita a verdade da existência de Deus pela fé. Mas esta fé não é uma fé cega, mas fé baseada em provas, e as provas se acham, primariamente, na Escritura como a Palavra de Deus inspirada, e, secundariamente, na revelação de Deus na natureza. A prova bíblica sobre este ponto não nos vem na forma de uma declaração explícita, e muito menos na forma de um argumento lógico. Nesse sentido a Bíblia não prova a existência de Deus. O que mais se aproxima de uma declaração talvez seja o que lemos em Hebreus 11:6 “... é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e que se torna galardoador dos que o buscam”. A Bíblia pressupõe a existência de Deus em sua declaração inicial, “No principio criou Deus os céus e a terra”. Ela não somente descreve a Deus como o Criador de todas as coisas, mas também como o Sustentador de todas as Suas criaturas. E como o Governador de indivíduos e nações. Ela testifica o fato de que Deus opera todas as coisas de acordo com o conselho da Sua vontade, e revela a gradativa realização do Seu grandioso propósito de redenção. O preparo para esta obra, especialmente na escolha e direção do povo de Israel na velha aliança, vê-se claramente no Velho Testamento, e a sua culminação inicial na Pessoa e Obra de Cristo ergue-se com grande clareza nas páginas do Novo testamento. Vê-se Deus em quase todas as páginas da Escritura Sagrada em que Ele se revela em palavras e atos. Esta revelação de Deus constitui a base da nossa fé na existência de Deus, e a torna uma fé inteiramente razoável. Deve-se notar, contudo, que é somente pela fé que aceitamos a revelação de Deus e que obtemos uma real compreensão do seu conteúdo. Disse Jesus, “Se alguém quiser fazer a vontade dele, conhecerá a respeito da doutrina, se ela é de Deus ou se eu falo por mim mesmo”, João 7.17. É este conhecimento intensivo, resultante de íntima comunhão com Deus, que Oséias tem em mente quando diz, “Conheçamos, e prossigamos em conhecer ao Senhor”, Oséias 6.3. O incrédulo não tem nenhuma real compreensão da palavra de Deus. As palavras de Paulo são pertinentes nesta conexão: “Onde está o sábio? Onde o escriba? Onde o inquiridor deste século? Porventura não tornou Deus louca a sabedoria do mundo? Visto como, na sabedoria de Deus, o mundo não o conheceu por sua própria sabedoria, aprouve a Deus salvar os que crêem, pela loucura da pregação”, 1 Coríntios 1.20, 21.
Criacionismo O criacionismo, tal como compreendido pelas Escrituras, é a crença de que Deus formou o homem do pó da terra. E que o homem não se originou do acaso, mas da vontade e atividade do Deus-Oleiro.
Teorias Criacionistas Embora a Escritura seja clara concernente à origem do Universo e do homem, e afirme categoricamente que estes procedem da ação divina, muitos teólogos procurando conformar o relato religioso com o científico acabam produzindo labirintos teóricos que obscurecem a simplicidade do texto bíblico.
Vejamos os dois grupos pelos quais se dividem o criacionismo.
O CRIACIONISMO DIRETO
Acredita que o homem originou-se como descrito em Gênesis 2:7. Adão foi feito do pó da terra e Eva de sua costela, mediante atos especiais de criação divina.
Fundamentos da teoria
O criacionismo direto acredita que existem evidências paleontológicas referentes ao desenvolvimento das espécies e que o relacionamento do homem com esse processo é justificado em várias bases:
1) - Através da “teoria do dilúvio”: argumentam que as repercussões catastróficas do dilúvio de Noé justificam os materiais fósseis;
2) - Por meio da “teoria da lacuna ou dos intervalos”: argumentam com base em Gênesis 1.2, que o ato inicial da criação foi seguido de uma catástrofe global que justificam as realidades geológicas como presentemente observadas e isto foi seguido, por sua vez, por um novo ato de criação que produziu a terra como a conhecemos agora. Não há meios de comprovar essa teoria na Bíblia.
O CRIACIONISMO PROGRESSIVO
Afirma que Gênesis 1 narra em breves registros, os atos criadores sucessivos de Deus - do primeiro ao sexto dia. Acredita que o Universo foi criado através de vários estágios a partir do ato inicial, até o aparecimento do homem (Gn 1.27), que é visto como um novo estágio da criação divina.
Fundamentos da Teoria
Reconhece certos desenvolvimentos evolutivos dentro de cada espécie principal; admite intervalos entre as espécies indicando atos criadores sucessivos, desenvolvimentos estes que podem não ter ocorrido na ordem precisa de Gênesis 1 que, em qualquer caso, diferem de Gênesis 2. Timothy Munyon afirma que os adeptos do criacionismo progressivo “acreditam que Deus criou vários protótipos de plantas e animais, em etapas diferentes e parcialmente coincidentes, a partir dos quais os processos de microevolução produziram a variedade de flora e fauna que observamos hoje”.
A Bíblia descreve duas narrações da criação do homem. A primeira em Gênesis 1.26,27 e a segunda em Gênesis 2.7. Não são duas descrições antagônicas e precisam ser entendidas uma à luz da outra. Em Gênesis 1 o homem é descrito como ser existencial e moral, enquanto em Gênesis 2 ,o objetivo é a história pessoal do homem.
O narrador do capítulo 1 é um narrador universal, ele conhece a história pessoal do homem (capítulo 2), tanto que em 1.27 a mulher é descrita como criada segundo à imagem de Deus, ainda que no capítulo 2 ela seja descrita como criada por Deus, mas procedente diretamente do homem. Pela narrativa criacional no capítulo 1, mulher e homem são descritos como seres que ocupam perante Deus as mesmas responsabilidades e possuem os mesmos atributos morais e naturais.
Em Gênesis 2.7 o Criador trabalha à semelhança de um oleiro, que do barro forma o corpo do homem, como há de formar o dos irracionais (v.19). Todavia a produção do homem não termina como a dos animais, com a formação do corpo: o Criador sopra em suas narinas para lhe dar a vida: “e o homem tornou-se alma vivente”. O termo hebraico “nepesh” ou “alma vivente” é um termo que possui diversos sentidos nas Escrituras e deve ser entendido de acordo com o significado sugerido pelo contexto e pelos matizes e gênio da linguagem semítica.
De forma alguma o texto refere-se à alma como elemento distinto do espírito e corpo, como entendido em 1 Ts 5.23, mas sim, a totalidade da vida humana como mortal sobre a terra. Observando os textos de Gn 6.17; 7.15,22 chegar-se-á à verossímil conclusão de que “alma vivente” na Almeida, no texto em apreço, refere-se ao “sopro ou hálito de vida” que simplesmente designa a vida. Alguém é dito viver na medida em que respira, e o Deus-Oleiro, em Gênesis 2.7, comunica a vida pelas narinas porque por estas é que o homem respira: “Escondes o teu rosto, e ficam perturbados; se lhes retiras a respiração, morrem, e voltam ao pó. Envias o teu fôlego, e são criados; e assim renovas a face da terra “ (Sl 104.29,30 cf Jó 34.14-16).
Os hagiógrafos não vêem qualquer controvérsia ou paradoxo nas duas narrativas. Em Gênesis 1 é descrito o homem racional e moral, que pensa, age, determina a sua vontade a fazer aquilo que esteja coerente com a sua natureza moral e natural, enquanto em Gênesis 2 é descrita a manifestação dessa natureza que o distingui dos seres irracionais.
A filologia antropológica do Antigo e Novo Testamentos jamais identifica o homem como procedente de uma ordem inferior de vida. Tantos os hebreus quanto os escritores neotestamentários usaram termos que descrevem o homem como ser único, singular, especial. Vejamos:
1. Hebraico
a) - adam: Refere-se tanto a homem como ser “da terra” quanto a humanidade, homens e mulheres, ou ao homem como ser terreno ou mortal (Gn 1.26). Igualdade e diferença são notáveis no texto em apreço: distinção dos demais seres criados e teomorfia em relação à Divindade. Provavelmente seja o termo mais importante da antropologia-bíblica, ocorrendo cerca de 562 vezes. Nota-se um jogo de palavras muito fino: do solo ou da “adamâ” é tirado um ser chamado “adam”, homem. Para a mentalidade semítica dos hagiógrafos, as relações entre palavras são relações entre os seres designados; se pois, o homem deve viver sobre a terra (adamâ), cultivar a terra e se tornar um dia poeira da terra (Gn 2.15;3.17-19), é lógico que se chame “adam”.
b) - ’Îsh: Indivíduo do sexo masculino (Gn 2.24). O termo aparece por cerca de 2.160 vezes no conteúdo do Antigo Testamento. É possível que haja uma correspondência semântica, ainda que seja discutida pelos hebraístas e filólogos entre os vocábulos homem e mulher. O termo mulher ou esposa, “’îshshâ”, provavelmente se deriva de “’îsh”, “porquanto do varão foi tomada”. Há os que advogam a correspondência assonântica ou paranomástica entre os termos, e os que negam. Entretanto, o texto é implícito em afirmar que o homem e a mulher são destinados a se completar mutuamente, sob o ponto de vista tanto físico quanto psíquico, pois tornam-se “uma só carne”.
c) - ’enôsh: Raça humana como mortais, isto é, como seres finitos ou temporais (Gn 6.1). Encontra-se cerca de 44 vezes nas Escrituras Veterotestamentárias e o significado primário é “humanidade” (Jó 28.13; Sl 90.3; Is 13.12). O termo designa a condição fraca e vulnerável do homem. Particularmente esse conceito parece sobressair nas comparações que são feitas entre o homem e Deus (Jó 33.12; Sl 9.19.20). Entretanto, o sentido de “espécie humana” também é evidente nos textos de Jó 28.13; 36.24 e Salmos 90.3. continua...
d) - Geber: O termo hebraico geber, procede de uma raiz hebraica cujo conceito é “forte”, “ser forte”, “poderoso”. O vocábulo distinto do termo genérico adam e ’îsh, representa o homem na sua robustez, ou na sua maturidade. É usado cerca de 66 vezes nas Escrituras Hebraica, dentre eles Êxodo 10.11. O contexto imediato refere-se a afirmação de Moisés para que fosse permitido a saída de todo o povo, desde os mais jovens, até o mais maduros. Faraó, entretanto, assinala a ida somente dos indivíduos maduros ou em sua robustez. Segundo Oswalt, giber “descreve a humanidade em seu nível máximo de competência e capacidade”. Um termo cognato é “gibbôr”, que tipicamente é traduzido por homens fortes, guerreiros.
2- Grego
a) - Aner: Homem na idade madura, ou na idade de se casar. É esse o sentido especializado usado em Marcos 10.2,12, traduzido por marido, em Apocalipse 21.2, por noivo. Raramente o termo é traduzido por pessoa, como ocorre com anthrÇpos. Nesse sentido, tanto o termo “geber” quanto o termo “aner”, refere-se ao indivíduo capaz de tomar decisões. “Aner” é oposto ao infante, neófito, indivíduo incapaz de agir com maturidade (Lc 1.27; 1 Co 13.11). Um outro termo correlato é andrós, isto é, “homem” ou “varão”.
b) - Anthropos: Anthropos, segundo a visão dos filósofos gregos refere-se ao homem em seu sentido ético-filosófico, acentuando todas as suas características personalógicas opostas aos irracionais. É o indivíduo capaz de pensar e tomar decisões, que encontra impingido em seu ser atributos morais e naturais que distingue a sua existência dos demais seres criados. Anthropos, ainda se refere ao indivíduo em busca de sua auto-realização, capaz de procurar e buscar um sentido superior ao temporal (Mt 4.4; Tg 3.7).
c)- Arsen: O vocábulo arsen é cerca de 7 vezes nas páginas do Novo Testamento. Duas das sete refere-se ao episódio a respeito do divórcio, e conseqüentemente, da sexualidade humana (Mt 19.4; Mc 10.6). No terceiro caso, o termo é traduzido por “primogênito” na ARA, “primogênito do sexo masculino” na NVI, e “menino primogênito” na TEB (Lc 2.23), sentido este que pode traduzir perfeitamente Apocalipse 12.5,13. Em Romanos 1.27 e Gálatas 3.28, arsen é traduzido por homem , para diferencia-lo do sexo feminino. Arsen, denota o homem com forte conotação sexual: macho, viril, homem.
Quando em 14 de setembro de 1998 o então papa João Paulo II publicou sua 12ª Encíclica ― Fides et Ratio ― que, devido a temática abordada, causou frisson no mundo inteiro, a impressão que se teve é que a fé e, consequentemente, a religião, inimigas da razão, quisessem agora manter uma harmonia impossível. É como se elas fossem água e óleo, não tendo o que dizer uma à outra, devendo manter-se cada uma em seu próprio campo de atuação. A igreja ― leia-se o catolicismo ― através de seu pontífice maior também já havia reconhecido, inclusive formalmente, em 1992 o erro cometido no caso Galileu. Evidentemente que vozes mais “conservadoras” do catolicismo afirmam que, na verdade, o erro foi justamente o pedido de desculpas pelo falecido papa. Porém, o fato é que essa atitude serviu como uma forma de comemoração para os racionalistas que acreditam que o reconhecimento do equívoco demonstra o ilogismo que há em a ciência ser subordinada à religião.
Não questiono a inegável verdade de que não há lógica em a ciência ser restringida por assuntos de “fé” (fé aqui no sentido denominacional) desta ou daquela religião, porém, não acredito que seja interessante para a ciência uma “autonomia absoluta” (o que, particularmente, não acredito que exista) como se esse tipo de concessão pudesse torná-la mais produtiva e interessante. Recentemente, André Petry escreveu na revista Veja (Edição 2163, n.18) que a tecnologia [ciência] é moralmente neutra. No melhor estilo positivista, disse isso como se não houvesse pressupostos e premissas que fundamentam a elaboração de qualquer tecnologia. É como se alguém pudesse produzir qualquer tipo de conhecimento em um vácuo, em uma bolha atemporal que não sofre influência e nem influencia (Deixo claro que isso vale também para a teologia). Sua afirmação fez-me lembrar do que li na ficção O Diálogo, de Peter Kreeft. Na narrativa, interagem C. S. Lewis, Aldous Huxley e o presidente norte-americano, John Kennedy, todos falecidos no dia 22 de novembro de 1963, com espaços de apenas poucas horas. Quando Kennedy interpela C. S. Lewis com a objeção: “― Cálculos não mentem”. O professor de Oxford prontamente lhe replica: “― Mentirosos calculam”. Se não se pode confundir ato com agente, não é possível conceber o ato ― mesmo que este tenha sido involuntário ― sem um agente.
Na questão da ciência, todos os seus resultados ― indistintamente ― são frutos de atitudes voluntárias, pensadas, refletidas e com um propósito muito claro. Salvo raríssimas exceções (como no caso da “invenção” do telefone por Alexander Graham Bell), nenhuma tecnologia é produzida por acidente ou visando uma massificação inicial, de forma que todos tenham acesso ao invento. Pensar assim é ingenuidade. Alinho-me com Petry no fato de que a demonização da tecnologia é uma inutilidade, mas não posso esquecer-me que ela é sempre produto de uma visão de mundo. Mesmo que o resultado final seja objetivo, tangível e lógico, o grande e grave problema é quando há uma negação acrítica de que as premissas, os pressupostos e as motivações que levaram os seus criadores a pensá-la, não possuem a mesma objetividade e concretude do seu resultado. Isso implica em afirmar que não existe autonomia, mas as ideias são geradas dentro de um continuum social: você influencia e sofre influências. E mais, quanto menos consciente disso, mais refém a pessoa torna-se de seus pressupostos e ideologias. Consequentemente ela será mais intolerante, discriminadora e unilateral, pois partirá do princípio que todo mundo deve pensar igual a ela. Por isso, dizer que a ciência atual (com sua busca desenfreada por produção tecnológica de consumo de massa) visa apenas “melhorar” a vida das pessoas é um simplismo inconsequente. Qualquer um sabe que a volúpia tecnológica é inspirada pelo capitalismo dos países de Primeiro Mundo. Nem bem saiu um computador ou celular, dezenas de outros já estão a caminho, inspirando o consumismo de milhões que acreditam que estarão adquirindo o melhor, quando na realidade, ao chegar ao Terceiro Mundo, os aparelhos já estão obsoletos!
Mas, voltando à tendência e à postura dicotômica que insistem em manter fé e razão (ou ciência e religião) separadas, questiono: Será que tal postura reflete a verdadeira relação entre esses dois campos da realidade? É sabido, como diz Afonso Soares e João Décio, em Teologia e Ciência, que a “história testemunha [...] momentos de integração, ruptura e diálogo” entre elas, isto é, fé/razão ou ciência/religião, geralmente experimentam essa dialética constante que mostra-se recorrente no processo histórico. Por isso, acredito que a grande pergunta mesmo é se existe ao menos possibilidade de separá-las! É claro que nesse sentido existe diferença entre o tipo de “fé” que aqui está agora sendo discutida e que entendo ser impossível separá-la da ciência. Contudo, isso não a torna menos improvável que a fé religiosa, mas apenas diferente. Thomas Kuhn disserta em seu clássico A Estrutura das Revoluções Científicas, que quando um cientista desenvolve uma pesquisa partindo de um paradigma que ele tem como certo, “não tem mais necessidade, nos seus trabalhos mais importantes, de tentar construir seu campo de estudo começando pelos primeiros princípios e justificando o uso de cada conceito introduzido” (p.40). Dessa forma, mesmo que o paradigma fundante não seja um fato, mas uma crença filosófica ou um arcabouço teórico, ele fundamentará toda a sua produção científica sobre tal premissa e sua atividade será desempenhada sem nenhuma reflexão crítica a respeito do assunto, pois o cientista a tem ― aprioristicamente ― como verdade. continua...
A cultura brasileira tem o costume de “romantizar” a história e não conhecer os fatos com mais profundidade antes de abraçá-los. Essa postura é fruto de um processo civilizatório que coloca viseiras na sociedade, condicionando-a à polarização. De um lado estão as pessoas inocentes que acreditam que são miseráveis “porque Deus quer que assim seja”, e do outro, as que acreditam que adquirindo e consumindo mais e mais, obterão felicidade. Quanto à parcela infinitesimal que consegue tudo que é lançado, cedo descobre que essas coisas não produzem felicidade, e que é preciso preservar a natureza e assim não destruir o planeta. As parafernálias tecnológicas não podem ser um fim em si mesmas, mas também não podem ser um “meio”, visto que não proporcionam as melhores condições para qualquer um fim. Quando Petry disse que o “pensamento religioso, traduzido na ideia de que somos criaturas divinamente concebidas, tende a turvar a percepção de que nossa condição natural é miserável”, pois a vida do homem primitivo era muito difícil e que a “tecnologia nos retirou dessa miséria”, esqueceu de dizer que a tecnologia não nos tornou mais humanos, mais próximos e relacionais. Aliás, se se quisesse mesmo discutir o que a tecnologia causou à humanidade, comparando-a ao papel que a religião desempenhou, basta olhar para o depoimento do historiador francês Fustel de Coulanges, em sua obra A Cidade Antiga, quando diz que o “que uniu os membros da família antiga foi algo de mais poderoso do que o nascimento: o sentimento ou a força física”, e que é justamente “na religião do lar e dos antepassados [que] se encontra esse poder”, não significa que a “religião criou a família, mas seguramente foi a religião que lhe deu as sua regras”, por isso recebeu “a família antiga constituição muito diferente da que teria se os sentimentos naturais dos homens tivessem sido os seus únicos causadores” (pp.36-7).
Mesmo sendo uma expressão religiosa totalmente estranha ao cristianismo, seu poder de catalisação ainda é infinitamente maior, em termos de fortalecimento familiar, que qualquer hardware com seus softwares mais sofisticados. Assim, ao absolver a tecnologia do seu mal uso, Petry esqueceu que o mesmo é verdade em relação à religião. Ela pode servir para bons e maus propósitos. O próprio fato de a humanidade ter feito tanto progresso em relação à tecnologia, mas paradoxalmente, não deixar de buscar um sentido para a vida em algo que transcende sua existência física e material, demonstra que se ela não pode avançar e evoluir sem tecnologia, tampouco o fará sem a devida valorização de sua essência e da busca por respostas que extrapolam os limites do que a ciência pode lhe oferecer. Se existe a boa tecnologia, resultante da boa ciência, existe também a piedade, o amor, o humanitarismo, a voluntariedade, o altruísmo e a solidariedade, frutos de uma vida cristã condizente com os valores ensinados no cristianismo.
WWW.DEUS EM DEBATE .BLOGSPOT.COM EXISTENCIALISMO NORMANGEISLER Este texto é um excerto do livro de Norman Geisler,´Enciclopédia de Apologética: respondendo aos críticos da fé cristãµ (Vida, 2001. Pgs. 332-333). Existencialismo. Como movimento ateu, o existencialismo floresceu na metade do século XX, mas seus efeitos permaneceram. O existencialismo provoca um efeito negativo no cristianismo evangélico. Influência teológica.Vários movimentos teológicos amplamente, conhecidos por neo- ortodoxos, foram influenciados pelo existencialismo. Karl Barth enfatizou a encontro pessoal com Deus, salientando que a Bíblia é o registro humano falível da Palavra de Deus. Emil Brunner enfatizou que a revelação é pessoal, não proposicional. Rudolph Bultmann desenvolveu o método antimitológico para arrancar da Bíblia sua desatualizada cosmovisão sobrenatural para chegar à essência existencial (v. mitologia e o novo testamento). Principais defensores do existencialismo. Um grupo eclético de filósofos e teólogos contribuíram para o que se tornou o existencialismo moderno. Entre eles estão o teísta luterano Søren Kierkegaard (1844-1900), os ateus franceses Jean-Paul Sartre (1905-1980) e Albert Camus (1913-1960), o teísta judeu alemão Martin Buber (1878-1965), o não-teísta alemão Martin Heideger (1832-1970), o católico francês Gabriel Marcel (1899-1964) e o leigo ortodoxo alemão-oriental Karl Jaspers (1883-1969). Ênfases e contrastes do existencialismo. O existencialismo enfatiza a vida acima do conhecimento, o desejo acima do pensamento, o concreto acima do abstrato, o dinâmico acima do estático, o amor acima da lei, o pessoal acima do proposicional, o indivíduo acima da sociedade, o subjetivo acima do objetivo, o não -racional acima do racional e a liberdade acima da necessidade. No centro do existencialismo está a crença de que a existência tem precedência sobre a essência. Todos os existencialistas defendem essa visão, de alguma forma. Eles discordam em outros aspectos, mas a maioria dos existencialistas, especialmente os ateus, tendem a aceitar outras proposições: Os seres humanos são basicamente animais que aprenderam a escolher. Não são vistos como seres racionais, políticos ou mecânicos.. A humanidade como objeto não está livre, mas indivíduos como sujeitos estão livres.
´Euµ não sou ´eu mesmoµ. O ´serµ pode ser estudado e descrito como a ´coisaµ. Mas o ´euµ por trás da coisa transcende a descrição: é totalmente livre. Objetividade carece de existência. Apena o subjetivo realmente existe. Significado e valor são encontrados em existência, vida, desejo e ação. Forma, essência e estrutura são irrelevantes e inúteis. Significado e valores são criados, não descobertos. Existencialistas teístas como Kierkegaard discordam nesse caso. Da essência à existência. Tudo isso parece mais filosófico que prático, e os existencialistas lutam com o movimento do abstrato para o concreto. Eles próprios descrevem o movimento de várias maneiras. O existencialista cristão Kierkegaard descreveu-o como ´passo de féµ (v. fideísmo), no qual se tem um compromisso pessoal com Deus. O ateu Sartre o denominou ´tentativa de passar da existência para a essência em siµ. Ele acreditava que fazer isso é impossível, e que a vida é absurda. Os existencialistas ateus, inclusive Sartre e Camus, insistem que nenhuma experiência existencial autêntica é possível. O melhor a fazer é reconhecer a própria inautenticidade. Os existencialistas teístas acreditam que a experiência existencial genuína é possível, mas não sem o encontro pessoal com Deus. Se isso é feito apenas como indivíduo (Kierkegaard) ou na comunidade (Marcel), não se sabe. Pelo menos, é possível. Para o existencialista judeu Martin Buber, tal movimento vai dos relacionamentos Eu-coisa para Eu-Tu. Gabriel Marcel acreditava ser possível uma verdadeira experiência existencial passando de ´mimµ (o indivíduo) ou ´elesµ (a multidão) para ´nósµ (comunidade). Avaliação. As opiniões existencialistas são tão variadas que comentários gerais dificilmente podem ser classificados por um ou mais grupos sob a categoria. Algumas generalizações, todavia, podem ser relacionadas. Contribuições positivas. A fase do existencialismo no amor acima do legalismo encaixa- se no ensinamento de Jesus (Mc 2.27) e é um tipo de corretivo para o legalismo sempre presente em alguns domínios da vida cristã. A ênfase no prático em vez de no puramente teórico coincide com a ênfase cristã numa fé viva (v. Tiago). O NT evita o abstrato no ensinamento que boas obras resultam da fé verdadeira (Ef 2.8-10; Tg2). Todos os cristãos acreditam na liberdade humana, apesar de alguns grupos discordarem em algumas nuanças do significado (v. determinismo; livre-arbítrio).
No sentido original de que ´existência está acima da essênciaµ, Tomás de Aquino pode ser classificado como existencialista. Ele descreveu Deus como Existência Pura. Deus, que é superior em ordem e importância a qualquer outro ser, é pura Realidade sem nenhuma potencialidade. Deus é Existência Pura. Esse é o máximo no existencialismo cristão, do ponto de vista do realismo. Erros e perigos. Mas o existencialismo não aborda adequadamente a essência da existência. Se a existência é superior à essência, então a essência da existência não pode ser conhecida. Os existencialistas, no entanto, tentam explica-la, descrevê-la e conhecê-la. Escrevem livros sobre o assunto. Para serem coerentes, no momento em que reconhecem que há uma essência da existência, deixam de ser existencialistas no sentido comum do termo. O existencialismo estabelece a disjunção radical entre a essência e existência. Mas nunca encontramos existência pura na vida sem alguma essência. Jamais saberemosque alguma coisa existe sem saber um pouco sobre oque ela é. O existencialismo é tão subjetivo que tende ao misticismo (v. misticismo). Sem critérios objetivos, não há como diferenciar o encontro com o real do encontro com a ilusão. Para os existencialistas teístas, não há como o indivíduo saber se encontrou o verdadeiro Deus ou o subconsciente ² ou até mesmo Satanás (2Co 11.14). Quando conhecemos outras pessoas ou Deus, o pessoal não pode ser totalmente separado do proposicional. Podemos dizer algo sobre as pessoas por meio de proposições ou declarações sobre elas. Pessoas que nunca se encontraram também podem se conhecer intimamente por meio de cartas. Da mesma forma, a Bíblia é uma revelação proposicional sobre o Deus pessoal (v. bíblia, evidências da). A liberdade adotada pelos existencialistas ateus é impossível. Não temos liberdade absoluta. E, se há um Deus, todas as outras vontades estão subordinadas à sua vontade absoluta. A irracionalidade não corresponde ao que a vida é. Deus e a realidade absoluta não estão em contradição. Des é o Pai de toda razão. A lógica flui de Sua natureza (v. fé e razão). Os existencialistas não praticam a irracionalidade. São bem racionais quando expõem e defendem seu sistema. Inevitavelmente tentam tirar conclusões racionais de sua visão da existência. A própria tentativa é contraditória. Fontes J. Collins,The Existentialists. W. Barrett,Irrational man. J.P. Sartre,O existencialismo e um humanis mo. A. Camus,O mito de Sísifo. E. Brunner,Revelation and reason. K. Barth,Church dogmatics, v.1. M. Heideger, What is metaphysics? R. Bultmann,Kerygma and myth: a theological debate, org. H.W., trad. R.H. Fuller. G. Marcel,The mystery of being. K. Jaspers, Reason and existence. S. Kierkegaard, Temor e tremor.
Ninguem sabe como pegar legenda do vídeo arrogancia do clero?
“Em última análise toda a teologia, seja Cristã ou qualquer outra, é um maravilhoso exercício em lógica baseada em premissas que não são mais verificáveis – ou plausíveis – que a astrologia, quiromancia ou a crença no Coelho da Páscoa. A teologia pretende procurar a verdade, mas nenhum método poderia levar uma pessoa para mais longe da verdade do que essa charada intelectual. O propósito mais importante da teologia é perpetuar o status quo religioso. A religião, por sua vez, procura manter a estabilidade social necessária para sua própria preservação.” Joseph L. Daleiden, “The Final Superstition: A Critical Evaluation of Judeo-Christian Legacy”, p.386
O debate do Richard Dawkins foi interessante, mas como sempre o defensor da "proposta de deus", falhou em mostrar evidencias que apoiassem sua afirmação.
Do mesmo modo que ele apresentou suas "evidencias", qualquer outra pessoa de qualquer outra religião poderia usar o mesmo argumento para provar seu deus, afinal, "meu deus X, criou o mundo".
Por isso que a grande maioria dos argumentos teistas falham logo no começo, são exercicios mentais, mas sem nada para apoialos.
Sejamos equilibrados amado, da mesma forma que você fala que faltou evidencia para comprovar a existencia de Deus, faltou também evidencia para comprovar a não existencia de Deus.
Pois tudo que você pergunta sobre Deus, só seram perguntas que beiram a incoerencia e a falta de lógica.
Para que você não diga que estou falando bobagens. Nesse debate David coloca Dawkins em chek, ao pergunta sobre a origem da matéria, isso devido a teoria da evolução e os cientistas ateus não conseguirem resolver essa equação metafísica e transcendente. Por quê!?
Porque é algo que está além da capacidade humana.
Portanto meu querido, é mais razoável acreditar que esse Deus tenha criado a matéria, e tudo tenha surgido daquilo que Ele criou.
Essa terminologia é mais coerente das estrambóticas teorias que esses cientistas e ateus inventam para tentarem acabar com a crença no Deus verdadeiro.
Amado, sei que não acredita na Bíblia, mas irei citar um versículo que sido uma evidencia irrefutável para muitos entre vocês.
"Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos. Salmos 19:1"
Alguns cientista e ateus já se renderam a essa verdade.
Gostaria que você lesse esse livro “Não tenho fé suficiente para ser ateu” Norman Geisler Editora Vida
"faltou também evidencia para comprovar a não existencia de Deus."
Eu não tenho que provar a inexistencia de algo, ou você acha que fadas, unicornios, duendes, ogros, trolls, magos, telepatia,Thor, Horus, Osiris, Crishna, são reais, afinal ninguem provou a "não existencia" deles.
No maximo isso é argumento muito infantil, seria o mesmo que uma criança dizendo, "prove que fadas não existem".
"isso devido a teoria da evolução e os cientistas ateus não conseguirem resolver essa equação metafísica e transcendente."
Primeiro, a evolução não tem nada haver com a origem da materia, nem mesmo faz parte da mesma disciplina em ciencia.
Segundo, oque faz você dizer que isso é uma questão "transcendente" ao inves de uma simples questão de fisica?
Terceiro, que evidencia você tem para apoiar essa alegação de que deus teria criado o universo, afinal, que tipo de pesquisa cientifica os criacionista fazem para descobrir evidencias que apontem um deus?
"Porque é algo que está além da capacidade humana."
Se essa questão fosse alem da compreenção humana,logo você não poderia afirmar que foi deus que fez, afinal, a questão é alem da sua compreenção.
Isso tambem é uma desculpa para parar de procurar respostas, afinal, se os cientistas consiguirem provar que a materia pode vir do "nada" em certas circunstancias, logo deus se tornaria uma opção ainda mais improvavel do que ja é.
"mas irei citar um versículo que sido uma evidencia irrefutável para muitos entre vocês."
Uma frase escrita em um ivro não é evidencia, se fosse assim, vou puxar o livro do hinduismo aqui, e dizer que é evidencia que Crishna criou o universo.
"Alguns cientista e ateus já se renderam a essa verdade."
Cerca de 93% dos cientistas americanos, são ateus, mas mesmo que se fossem 100% religiosos, não é evidencia de que algum deus exista, é uma falacia de autoridade, e de popularidade.
"Eu não tenho que provar a inexistencia de algo, ou você acha que fadas, unicornios, duendes, ogros, trolls, magos, telepatia,Thor, Horus, Osiris, Crishna, são reais, afinal ninguem provou a "não existencia" deles."
não existe nada que comprovou deles, mas Deus tem como ser provado.
"No maximo isso é argumento muito infantil, seria o mesmo que uma criança dizendo, "prove que fadas não existem"."
dá para provar que fadas não existem a fadas possuem forma física, e Deus não.
"Uma frase escrita em um ivro não é evidencia, se fosse assim, vou puxar o livro do hinduismo aqui, e dizer que é evidencia que Crishna criou o universo."
uma frase no livro se for verdadeiro pode mostrar porque isso aconteceu.
"não existe nada que comprovou deles, mas Deus tem como ser provado."
Interessante que a sua religião não fez isso ate agora.
"dá para provar que fadas não existem a fadas possuem forma física, e Deus não."
Nem todas as fadas, e so quem acredita em fadas vem elas, e como elas são compostas por magia, logo nenhum aparato pode detectalas.
Essa é a diferença entre as coisas inventadas e as reais, coisas inventadas tem desculpas do porque elas não podem ser provadas (como o seu deus), coisas reais podem ser observadas, ou seus efeitos podem, dessa forma podemos provar coisas como hélio, gás, evolução, efeito placebo,etc.
"uma frase no livro se for verdadeiro pode mostrar porque isso aconteceu. "
Vou corrigir essa parte:
Uma frase em um livro pode descrever alguma coisa, mas essa coisa so pode ser considerada verdade, depois de ter evidencias apoiando ela.
Logico que isso não se aplica a tudo, como por exemplo, ideias, ou filosofias, mas no quesito de algo existir ou não, evidencias apontam oque existe, e falta de evidencias apontam oque são fantasia.
Bem, a verdade é que o ateísmo não irá sobressair ao evangelho de Cristo, e nem a existência de Deus, isso já aconteceu antes, e os crentes sempre saíram vencedores.
O que me preocupa amado, é a forma com que vocês subestimam os seus opositores, como se esses fossem burros bitolados, mas a verdade é que enquanto os teólogos se tornam mais amplos em sua apologia, vocês (alguns ateus) se tornam cada vez mais bitolados em sua cegueira.
Você quer ver: "Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos. Salmos 19:1" Bom isso é uma evidencia de que Deus existe, mas para você nada é.
Isso tem uma explicação. Segundo a Bíblia (A Palavra de Deus) o homem natural nunca irá entender o sobrenatural amado. Veja: "Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parece loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente (1.Co.2.14)".
Irei falar uma verdade: "o crente mais iletrado, consegue ser mais sábio que qualquer ateu".
Você quer ver eu provar isso?
Leia o contexto desse versículo e interprete Se você não conseguir, é porque a sua mente é natural, tão natural que é incapaz de compreender algo tão fácil para um iletrado cristão.
E aqui eu reafirmo porque alguns ateus são ignorantes, bitolados e subestimadores.
"Você quer ver: "Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos. Salmos 19:1" Bom isso é uma evidencia de que Deus existe, mas para você nada é."
Vou responder so a essa parte porque o resto é pregação.
Qualquer pessoa pode ter escrito isso, e o fato de alguem escrever algo, não torna isso verdade, e você sabe disso, afinal, você não acredita no que os livros das outras religiões dizem.
Se o melhor que você pode fazer para defender sua religião, é dizer "deus existe porque tem essa frase nesse livro", ou, "deus existe porque eu não tenho outra explicação pro universo", então eu diria que eu não preciso me preocupar, e que com o tempo, esse devaneio vai se desfazer, ou ser substituido por outro, oque seria uma pena.
"Qualquer pessoa pode ter escrito isso, e o fato de alguem escrever algo, não torna isso verdade, e você sabe disso, afinal, você não acredita no que os livros das outras religiões dizem."
qualquer um que viu isso acontecer, pode ter escrito, como um livro de historia.
os cristãos não acreditam no livro das outras religiões, porque eles acreditam que a bíblia seja verdadeira, e os ateus não acreditam nos livros das religiões porque acham que os livros foram inventados, e o livro de ciências está certo.
"e os ateus não acreditam nos livros das religiões porque acham que os livros foram inventados, e o livro de ciências está certo. "
Depende do livro, eu não vou acreditar em algo apenas porque um cientista diz, so oque tem evidencias para apoialo.
E o problema é que a biblia, não é mais valida que o corão, ou o livro dos mormons, ou o livro do hinduismo, todas essas religiões e outras mais, afirmam que o seu deus criou o mundo e inspirou um livro, e nenhuma elas apresenta evidencias para demonstrar que é a verdadeira.
O seu MEDO lhe torna cego. "Podem-se ensinar muitas coisas, mas não a pensar. Porque é algo que só se pode aprender pelo exercício, mas um exercício sem medo."
Você teme o sofrimento eterno, você teme largar sua imortalidade,não existir mais, teme o desconhecido.
Falácia lógica numero 1 e com certeza a mais ingênua. Inversão do onus da prova, quem alega existencia de algo deve provar, e não o contrário pois é impossivel ter evidências de algo que não existe.
Alegações que não podem ser testadas, ou refutadas não possuem carater verdadeiro. Bem vindo ao mundo racional. :)
Já falei que esse é um problema que vocês tem que superar, vocês gostam de subestimarem as pessoas que não concordam a sua linha de raciocínio (especificamente os cristãos).
Acredito que você sejam conhecedores da história cristã, e, contudo continuam repetindo os erros que muitos progenitores filósofos cometeram.
Muitos deles disseram que o cristianismo iria acabar, porém são uns dos seguimentos que mais cresse. Principalmente no Brasil.
Na verdade não é a teroia da evolução que esta em risco, mas nosso entendimento de como se deu a evolução humana, e a partir de que momento eles migraram para outas areas.
Mudandas nos seres vivos atravez das eras podem ser comprovadas, deus fazendo magica e tirando tudo do cu, não ,(não estou dizedo que você acredita nessa merda, mas se acreditar, fazer oque...).
DE: H RELIGIÃO NÃO É IGREJA IGREJA = TEMPLO DE DEUS DEUS = AMOR NÓS = IGREJA NÓS = TEMPLO DE DEUS NÓS = TEMPLO DE AMOR
LEIA A PARABOLA DO BOM SAMARITANO (LUCAS 10.25-37) NÃO É PRECISO SER PASTOR OU MEMBRO DE (PLACA DE IGREJA) MAS SIM FAZER IGUAL AO SAMARITANO. ESSA FOI A ORIENTAÇÃO PARA ENTRAR EM SITONIA COM O ETERNO. AMAR, AMAR, AMAR.
DE: H AH QUANTO AO SR. PAT CONDELL TODOS NÓS PERCEBEMOS QUE ELE É UM PRICINPIANTE SÓ PELO FATO DE ELE NÃO FALAR O LEGITIMO SIGINIFICADO DE CADA PALAVRA, TUDO SE PERDE, POIS VEMOS CLARAMENTE QUE ELE ESTAR JOGANDO COM PALAVRAS MUITO MAL COLOCADAS,NÃO MAURICIO? SE VOCÊ NÃO O PERCEBEU VEJO QUE REALMENTE VOCÊ QUER SE ENGANAR, AH TAMBEM A DIFERENÇA ENTRE A ABDICAÇÃO, OBDIENCIA E FAFER O QUE TODO UM SISTEMA MUNDIAL LHE ILUDE PARA VOCÊ FAZER SEM QUE NEM PERCEBA, VOCÊ SABE O QUE EU TÔ FALANDO, É QUE FAZEMOS OBEDECEMOS POR LIVRE E ESPONTANEA VONTADE(LIVRE ARBITRIO) E POR CONHECIMENTO DA VONTADE DE DEUS, NÃO POR DESDEM. ENTEDEU ADCTO?
A existência de Deus é provada pela razão (Aristóteles e Santo Tomás de Aquino). Não se diz “Tenho fé na existência de Deus” mas “a razão me faz ter certeza que Deus existe”.
O vídeo que segue prova isso: <http://www.youtube.com/watch?v=N-WzHIEDC…
"Ameaças de morte contra colunista inglesa por se opor à agenda homossexual."
Então se eu postar aqui ameaças de morte contra ateus, você seria contra a sua religião?
Você não pode usar uma minoria extremista, para ser contra o todo. Ainda mais você que faz parte de uma religião que tem grupos contra vacinação, contra o uso da camisinha, contra transfusões de sangue.etc.
O criador do Blog foi molestado na infância..sempre que lembra das vezes que mamou a rola de seu pai..perguntava onde estava Deus..no caso dele eu tbm teria raiva do mundo. A cada gota de sêmen que ele engoliu, uma lágrima desceu de seus pequenos olhos.
Muito engraçado, hehehe, faltou colocarem os cientistas num laboratório erguendo e abaixando os tubos de ensaio com uns líquidos coloridos dentro, acreditando que estão fazendo algo e parecendo que estão dançando Funk-RJ também (http://www.youtube.com/watch?v=-dOLkp5jlnU).
E o pior é esse cara do depoimento chegar nessa idade sem saber que:
Religião: é uma busca Social assim como Clubes, Sociedades Secretas, Associações (ex: "da ordem dos advogados"), Cientistas, Faculdade, Academias, trabalho - enfim, tudo o que lhe condiciona a horários por própia iniciativa, lhe condiciona a deixar de perceber que está em vivendo rotina e se sentindo completo ou, que chegará a algum "lugar" por ser 'estimado' por esta comunidade (um dos hábitos, muito antigo, que originou a religião - ressucitado pelo Orkut). Na pirâmide de Maslow representada pela busca pela Estima.
e, Fé: é sinônimo de foco com uma pequena diferença: foco - você pode provar que é possível antes de realizar e fé - você só consegue provar que é possível depois que realiza. Lembre-se: não existe estratégia sem objetivo, muito menos objetivo sem foco, portanto, para realizar um sonho (algo que você só consegue provar que é possível após realizá-lo, simplesmente: fé) você também precisa de estratégia.
Vamos dar um exemplo que serve para os dois: atualmente criar uma lâmpada elétrica é um foco, e antes do Thomas Edison?
Na pirâmide de Maslow é representada pela busca à Realização Pessoal.
...ou seja, são objetivos muito distintos.
A melhor questão é: um cara desse e seus seguidores (um dos hábitos, muito antigo, que originou a religião - ressucitado pelo Twitter) merecem respeito?
"Talvez seja por isso que morremos" (dito popular), Albert Einstein, Thomas Edison, etc., imagine fazer tanta coisa pela humanidade e ver um depoimento de um velho desse e outros babacas compartilhando provando que ele não está sozinho nesta crença (religião/comunidade/estima), pois, eu não consigo acreditar que ele esteja querendo realizar (foco) tanta ____#%&$@blablablablisse%&$#@_____ (escolha a melhor palavra você, caro leitor) - só pode ser por estima mesmo. Digamos que estima, em alguns momentos, signifique "querer aparecer".
"O máximo de liberdade que podemos almejar é escolher a melhor prisão em que queremos viver." (não lembro o nome - desculpas ao autor)
"Religião: é uma busca Social assim como Clubes, Sociedades Secretas, Associações (ex: "da ordem dos advogados"), Cientistas, Faculdade, Academias, trabalho - enfim, tudo o que lhe condiciona a horários por própia iniciativa, lhe condiciona a deixar de perceber que está em vivendo rotina e se sentindo completo ou, que chegará a algum "lugar" por ser 'estimado' por esta comunidade (um dos hábitos, muito antigo, que originou a religião - ressucitado pelo Orkut). Na pirâmide de Maslow representada pela busca pela Estima."
Religião é acreditar que o mundo veio por meio de um Deus. Religião é isso.
"e, Fé: é sinônimo de foco com uma pequena diferença: foco - você pode provar que é possível antes de realizar e fé - você só consegue provar que é possível depois que realiza. Lembre-se: não existe estratégia sem objetivo, muito menos objetivo sem foco, portanto, para realizar um sonho (algo que você só consegue provar que é possível após realizá-lo, simplesmente: fé) você também precisa de estratégia."
Lindo ^^
ResponderExcluira razão que Deus existe, não tem evidencias que o mundo dele existe ele acredita no que os outros falam, mas nem sabe se isso e verdade.
ResponderExcluir"ele acredita no que os outros falam, mas nem sabe se isso e verdade. "
ResponderExcluirJa ouviu falar em projeção Infor?
Você esta fazendo isso agora.
já ouvi
ResponderExcluirmas ele não pode falar dos outros
muito bom o video, o blog tbm é incrivel, fico feliz de ter encontrado algo com boas informações.
ResponderExcluirA paz do SENHOR JESUS amado!!!
ResponderExcluir"mas ele não pode falar dos outros "
ResponderExcluirEle pode sim falar oque ele pensa, ou você não sabe oque é liberdade de expressão?
eu sei o que é liberdade de expressão, mas não precisa falar o que acha da religião dos outros, no youtube.
ResponderExcluira gente não fala da sua religião.
"a gente não fala da sua religião. "
ResponderExcluirPorque eu não tenho religião, e ele pode sim postar no youtube, afinal, internet é a maior ferramenta de liberdade de expressão ja feita.
a gente não fala da sua religião o ateismo, quando a gente fala da religião de vocês ficam com raiva.
ResponderExcluirAteismo, não é uma religião, não tem dogma, não tem doutrinas, não tem nenhum deus ou rituais, é uma posição sobre um assunto.
ResponderExcluirSer ateu so diz que você não acredita em deus, todo o resto é separado, por isso que pode haver ateus de qualquer grupo politico ou social, que acredita em qualquer outra coisa, ceticos ou não, morais ou não, eticos ou não, etc.
"Ser ateu so diz que você não acredita em deus"
ResponderExcluirateu é uma religião, vocês tem de tudo de uma religião vocês tem, programas de TV atheist experience, tem livros de escritores ateus, vocês são fãs do ateu Richard Dawkins, vocês acreditam que quando a pessoa morre e o fim de tudo, vocês acreditam que o mundo foi feito por acaso e vocês acreditam que ateísmo seja a unica verdade.
"ateu é uma religião, vocês tem de tudo de uma religião vocês tem, programas de TV atheist experience, tem livros de escritores ateus, vocês são fãs do ateu Richard Dawkins,"
ResponderExcluirEntão qualquer coisa com um programa, livro e fãs é uma religião? Então vou fazer a religião da turma da monica, ou do pequeno principe, ou a religião do ursinho Puff.
"vocês acreditam que quando a pessoa morre e o fim de tudo"
Nem todos, tem ateus que acreditam em reencarnação, e claro, tem ateus que tem uma religião, afinal, budismo não tem nenhum deus.
"vocês acreditam que o mundo foi feito por acaso"
Quase ninguem acredita nisso (eu não), tambem tem o fato de haver varias explicações diferentes para a origem do universo, sem a necessidade de um deus.
"vocês acreditam que ateísmo seja a unica verdade. "
Errado, existem muitas filosofias diferentes de como viver sua vida, ateismo nem se classifica como filosofia, e esta longe de ser a unica verdade, mas o assunto que trata da existencia de deuses, é oque faz mais sentido, e é o mais honesto, pois na falta de evidencias, você não inventa coisas, você simplesmente não acredita, igual a fadas, unicornios, pe grande,etc,etc.
Se ateismo é uma posição sobre um unico assunto (a existencia de deus), não possui dogmas, rituais, tradições, como ele se classifica como uma religião?
"ateu é uma religião, vocês tem de tudo de uma religião vocês tem, programas de TV atheist experience, tem livros de escritores ateus, vocês são fãs do ateu Richard Dawkins,"
ResponderExcluirEntão qualquer coisa com um programa, livro e fãs é uma religião? Então vou fazer a religião da turma da monica, ou do pequeno principe, ou a religião do ursinho Puff.
"vocês acreditam que quando a pessoa morre e o fim de tudo"
Nem todos, tem ateus que acreditam em reencarnação, e claro, tem ateus que tem uma religião, afinal, budismo não tem nenhum deus.
"vocês acreditam que o mundo foi feito por acaso"
Quase ninguem acredita nisso (eu não), tambem tem o fato de haver varias explicações diferentes para a origem do universo, sem a necessidade de um deus.
"vocês acreditam que ateísmo seja a unica verdade. "
Errado, existem muitas filosofias diferentes de como viver sua vida, ateismo nem se classifica como filosofia, e esta longe de ser a unica verdade, mas o assunto que trata da existencia de deuses, é oque faz mais sentido, e é o mais honesto, pois na falta de evidencias, você não inventa coisas, você simplesmente não acredita, igual a fadas, unicornios, pe grande,etc,etc.
Se ateismo é uma posição sobre um unico assunto (a existencia de deus), não possui dogmas, rituais, tradições, como ele se classifica como uma religião?
"vocês acreditam que quando a pessoa morre e o fim de tudo"
ResponderExcluirEu não acredito nisso, afinal, quando eu morrer, meu corpo provavelmente vai ser enterrado, ele vai se decompor, os nutrientes vão voltar para a terra, e alimentar microorganismos,plantas e insetos, meu fim tera chegado, mas nem de longe é o fim de tudo.
Ae SamuraiZZ, tentei de todas as formas copiar a legenda do vídeo A arrogancia do Clero e não consegui. Po ta impossível.
ResponderExcluirhttp://www.youtube.com/watch?v=ceJUHu0y75w
Tem site que capta as legendas que orbit não consegue pegar. Esse site pega inclusive, aquelas que vc liga e desliga no youtube. Mas nesse vídeo não tem como. Por favor se souber algum modo de pegar a legenda, ou o video e legenda junto me fala.
Ou coloca vídeo com a legenda para baixar em outro lugar. Ou muda o tipo legenda sei la. Obrigado, se não for pedir muito.
Se alguem souber um modo me fala, por favor tente esse vídeo antes de chutar programas.
Tudo que este cara falou pode servir para voces mesmos ateus, pois o ateismo tambem eh religiao onde o deus eh o acaso.
ResponderExcluirNos cristaos cremos na verdade e voces creem no nada, onde este nada eh uma grande mentira inventada por satanas, onde voces o considerao como verdade absoluta.
Eu tenho fe na verdade e voce tem fe na mentira!
Eu estou "preso" na verdade e voce "livre" pela mentira.
Voces ateus estao sendo enganados e sao voces que estao com a razao? Entao se ter razao eh ser enganado, Gracas a Deus, eu nao tenho razao!
Mauricio disse...
ResponderExcluir"pois o ateismo tambem eh religiao onde o deus eh o acaso."
Na verdade não, muito pouca coisa no universo acontece ao acaso, e se alguem aceitasse isso como deus, logo essa pessoa não seria um ateu, porque ser ateu é não acreditar em deus, so isso.
"Nos cristaos cremos na verdade e voces creem no nada"
Errado, você acreditar em algo, não torna você automaticamente certo, logo você pode muito bem acreditar em uma mentira; ateus tambem acreditam em muitas coisas, por exemplo:
Eu acredito que todas as pessoas devem ter o mesmos direitos e deveres, eu acredito que a democracia, mesmo com suas falhas é o melhor tipo de governo.
Agora, se nos formos entrar no quesito fé, assim sim, eu não tenho fé, porque fé é acreditar em algo sem evidencias ou mesmo com evidencias do contrario.
"Eu tenho fe na verdade e voce tem fe na mentira!"
Otimo, ja que você tem a verdade, nos mostre evidencias de que esse seu deus existe, afinal, você tem a verdade, certo?
"Eu estou "preso" na verdade e voce "livre" pela mentira."
Então você desconcidera qualquer argumento contra a sua religião, mesmo com evidencias do contrario?
Tambem tem o fato de que se você não tem evidencias para algo, e não acredita, mesmo que aquela coisa exista, você não esta mentindo para si mesmo, você esta tomando a posição mais honesta, "não vou acreditar porque não tenho evidencias de algo", como isso é uma mentira?
"Voces ateus estao sendo enganados e sao voces que estao com a razao?"
Mesmo que você fique repetindo que acredita nesse tal diabo, isso não "cola" aqui, afinal, se eu não acredito no seu deus, logo não vou acreditar no seu diabo.
Nos mostre evidencias confiaveis de que seu deus existe, e vamos ficar felizes em acreditar nele.
Mostrar ate posso, mas tem um problema: Voce vai acreditar ser eu mostrar?
ResponderExcluirTambem: Eu nao tenho a verdade, eh a verdade que me tem!
Em quem voce acredita: Em voce mesmo? Isso nao adianta, pois ou voce acredita em Deus ou no satanas. Satanas nao quer que voce acredite na existencia dele, pois ele diz para voce que ele nao existe, e voce acredita. Satanas quer que voce nao acredite em Deus, sabe por que? Pense! Vou ti dar uma pista: A guerra entre o bem (Deus) e o mal (satanas) eh pela sua alma.
Ate mais!
"Mostrar ate posso, mas tem um problema: Voce vai acreditar ser eu mostrar?"
ResponderExcluirSe a evidencia for satisfatoria, então sim.
"Tambem: Eu nao tenho a verdade, eh a verdade que me tem!"
Fugindo ne? Foi so eu dizer que ja que você tem a verdade você poderia mostrar, que você mudou a frase.
"Em quem voce acredita: Em voce mesmo?"
Eu acredito em muitas coisas, eu mesmo é uma delas.
"ou voce acredita em Deus ou no satanas"
Isso é uma falsa afirmação, afinal, "existem" milhares de deuses, e eu não acredito em nenhum deles.
"pois ele diz para voce que ele nao existe, e voce acredita."
Meu caro, se um ser sobrenatural, viesse me dizer que ele não existe, seria uma coisa bem idiota a se fazer, você não acha?
"A guerra entre o bem (Deus) e o mal (satanas) eh pela sua alma."
Historinha para fazer crianças durmirem, no mesmo nivel, de cavaleiro bom enfrenta dragão mal.
Mais uma coisa, não se tem evidencias para almas, se você tiver alguma, ficaria feliz em avaliar ela.
Docil, vamos fazer um exercicio mental aqui, como você sabe que deus é o bom e o diabo é o mal? Afinal, não foi deus que cometeu genocidios, matou toda a população da terra com um diluvio,defende escravidão, e ordena que seus seguidores estajam dispostos a matarem seus filhos?
Evidencias: http://www.youtube.com/watch?v=k4RBekVh6Mo / http://www.youtube.com/watch?v=YWxvcVanACg&feature=related / http://www.youtube.com/watch?v=3V8ksnf4fJE&feature=related / http://www.youtube.com/user/TvEstudo#p/c/EDDD74B8B8C2ECA5/0/7mc78Qa8mO8 /
ResponderExcluirhttp://juliosevero.blogspot.com/2001/08/o-que-morte.html
Se voce ter paciencia em ver tudo, vou ficar feliz. Isso nao eh nem 10% daqui que eu sei. Ate mais!
Pode parar, eu quero ter uma discução aqui, me de os seus argumentos, se tiver alguma coisa que seja impresindivel postar para mostrar, ai ate tudo bem.
ResponderExcluirEntão, me mostre os SEUS argumentos, e porque você não respondeu ao meu exercicio?
Ja comecamos mal! De que voce tem medo? De descobrir que esta errado? Eu vi o seu blog e alguns de seus videos, ainda por cima comentei neles. Faca este esforca veja os videos, por favor!
ResponderExcluirVoce queria evidencias, nesses videos tem!
Ja que voce pediu por argumentos, veja aqui os meus argumentos no meu blog: http://verdadesementirasnessemundo.blogspot.com/2011/01/para-os-ateus-12.html
Nao se esqueca, eu vi o seu blog! Agora veja o meu! Ate mais!
Na verdade eu vi uma parte o primeiro video, ele tem argumentos mas não evidencias, como dizer que todos aqueles cientistas acreditavam em deus, isso não é evidencia, é apelo a autoridade e popularidade, tipo, "olhe todas essas pessoas inteligentes que acreditavam em deus, logo é verdade", oque é falso.
ResponderExcluirTem ate um nome proprio essa falacia, mas não lembro o nome agora, uma mentira não deixar de ser uma mentira, não importa quem ou quantas pessoas acreditam nela.
O outro argumento eram as condições da terra que permitem vida, mas uma coisa que parece projetada, não quer dizer que é, e se o unico proposito de deus ao criar o universo, fosse criar vida em um planeta, ele é bem inepto, ja que precisou criar um universo inteiro, com milhoes e ate bilhões de planetas sem vida, e da mesma forma que a terra tem condições para ter vida, qualquer outro planeta em condições semelhantes pode vir a ter vida tambem.
Argumentos o primeiro video tem, evidencias pelo visto não.
Eu não quero começar a postar videos aqui, para o blog não virar uma "corrida de videos" onde cada um posta o seu video, sem apresentar nada, mas vou ler o artigo do blog sim.
ok, deu uma lida meio que por cima no artigo, me pareceu muito a aposta de pascal, "e se você estiver errado".
ResponderExcluirTambem o artigo pelo visto não falou nada do inferno, ou que não importa suas ações em vida, deus ira te torturar por toda a eternidade apenas por não acreditar nele.
Pense comigo, que deus bom puniria uma pessoa pelo simples fato de não acreditar nele, o foco do julgamento não deveria ser as ações do individuo? como é justo ignorar todo o bem que uma pessoa fez, apenas porque ela discordou em um assunto?
Que deus bom, criaria um lugar de sofrimento eterno? Que deus bom criaria regras, que permitem a uma pessoa acreditar, não fazer nada e receber uma recompensa eterna? e alguem que fez bem, salvou milhões de vidas (sim existe casos assim),mas não acreditou, ser punido eternamente?
Que deus justo, oferece punição ou recompensa infinitas por feitos finitos?
Que deus bom deixaria que um terremoto matasse milhares de um povo que ja vive na miseria?
O exemplo do seu blog, deveria ser algo mais assim:
Alguem te oferece uma ilha paradisiaca, se você recusar, ele vai te sequestrar e te torturar ate a sua morte, se você não acreditar, ele tambem vai te torturar.
Essa pessoa é boa ou ruim?
Eh! Voce era pra ter lido todo o post, mas nem isso voce fez. Ninguem eh bom de verdade, porque todos pecaram e continuam pecado. Nem mesmo nos cristao, nao deixamos de ser pecadores por cremos em Jesus Cristo e nem seremos bom o bastante. Voce ja leu um versiculo da Biblia onde um jovem chama de Jesus Cristo de bom, e sabe qual foi a resposta de Jesus a este jovem: "Por que voce me chama de bom, se so o Pai (Deus) eh o unico bom?" Se nem Jesus que nunca pecou nao era "bom", imagina nos pecadores?Se depender so de nos para termos a salvacao, todos nos ja estariamos condenados, porque todos sem excessao nenhuma pecamos contra Deus. Eh por isso que Jesus Cristo veio aqui morrer pelos nossos pecados, para que nos nao pudessemos morrer e semos condenados ao inferno. Gracas a Jesus, nos temos chances de salvacao e a ela eh oferecida pra todos nos. So que nos devemos aceitar a salvacao, pois so assim teremos o perdao de nossos pecados, pois sem ela, justamente nos pagariamos pelos nossos pecados. Tambem, ou voce segue a Deus ou segue satanas, e nao precisa crer em satanas para seguir-lo, pois voce ja esta fazendo as vontades dele sem crer nele. Deus nao sequesta ninguem, mas faz justica com todos. Nao fazer justica tambem eh um ato de crueldade. Deus quer ti salvar e eh ele o maldoso? Nao eh satanas que ti conta todas as mentiras para voce ir para o inferno com ele? Se eh injusto voce ir para o inferno, entao quem cometi essa injustica eh satanas por ti convercer a nao aceitar a salvacao e voce por nao ter aceitado, pois Deus fez a parte dele e voce fez a sua escolha. Pense nisso!
ResponderExcluirEu nao quis ti condenar exatamente, pois nao eh essa a minha funcao. Quem sou eu pra ti condenar? O que eu quero eh ti mostrar a verdade e ti oferecer a salvacao, pois ate voce tem direito a ela. Faca o seguinte: Nao quero ficar ti pertubando vindo aqui toda hora pra tentar ti converser algo, mais unica coisa que peco voce agora eh ler isso daqui: http://verdadesementirasnessemundo.blogspot.com/2010/11/salvacao.html
ResponderExcluirLeia isso tudo ate o fim, pois se voce ler e nao se converser de nada, essa vai ser a minha ultima tentativa. Nao sao os meus argumentos e nem as evidencias que ti converserao da verdade, mas somente a Deus. Nao faca isso por mim, mas por voce mesmo. Ate mais!
Na verdade, se você apresentasse evidencias, ao inves apenas de argumentos, você poderia me convencer, ok vou ler esse segundo post inteiro, espero que seja melhor que o outro.
ResponderExcluirok, li o post, o primeiro parecia a aposta de pascal, mas o segundo é a aposta de pascal, "e se você estiver errado".
ResponderExcluirCara, em nenhuma parte daquele post, foi apresentadas evidencias, você pelo visto so sabe pregar, porque na hora de provar, fica devendo feio.
"ou voce segue a Deus ou segue satanas"
Na verdade existem muitas outras religiões com seus deuses e diabos, e você não apresentou nada para diferenciar a sua religião das outras.
Para um observador como eu, sua religião não difere das outras milhares que existem, "acreditem no deus X, ou você vai pro inferno Y", todas se dizem justas, todas se dizem boas, e todas se dizem certas, mas nenhuma foi capaz de provar seus deuses.
Se eu fosse obrigado a escolher uma religião, iria com os budistas, sabe porque? porque eles não tem deuses, e nem ficam fazendo campanhas contra o avanço cientifico, e nem dizem que as pessoas não valem nada e merecem o inferno.
O problema que eu vejo em quase todas as religiões, é quão pouco vale a vida humana para eles, NINGUEM merece sofrer por toda a eternidade.
Acho interessante as contradições da sua religião tambem, seu deus é capaz das maiores tiranias inventadas de todas as obras de ficção, mas ainda sim se diz bom, ele oferece livre arbitrio, mas se você fizer uso dele, ele te condena por toda a eternidade, e ainda sim se diz justo, não é porque alguem inventou uma lei, que essa pessoa é justa; ele liberta seu povo da escravidão e logo em seguida da instruções de como escravizar outros povos,etc,etc.
Voltando ao assunto, você esta pregando, gritando aos 4 ventos e esperando que alguem acredite no que você diz, oque eu quero é evidencia, mostre que o seu deus é verdadeiro, lembrando que se alguem realmente consiguir provar um deus, todas as outras religiões tambem tem chance de serem verdadeiras.
Cara, eu disisto de voce! Mas eu espero que Deus nunca disista de voce. Eu dei mais uma olhada no seu blog e vejo como voce consegue distorcer as coisas. Se voce nao consegue enxergar a verdade na sua frente, eh porque satanas ti deixou realmente cego. Voce sabia que cegueira espiritual tem cura? Pena se voce nao crer nisso. Deus nao quer ti condenar, mas ele eh obrigado a fazer justica. Voce diz que Deus eh o responsavel por todos os males, como se fosse ele que fizesse as pessoas pecarem. Quem pecou? As pessoas! Quem fez pecar? Satanas! O que Deus fez? Tentou alertar! As pessoas ouviram Deus? Nao! Entao por que Deus eh o maldoso? Ele nao eh justo por fazer justica? Ou Deus eh maldoso so por ser justo? Eu pequei e voce tambem pecou, entao nos dois merecemos punicao, mas Deus ja deu a solucao para nao sermos punidos. Eu ja aceitei a solucao, so basta voce tambem aceitar! Eu apresentei evidencias, mas nao as que voce queria. O que eu posso fazer se eu nao as suas evidencias. Voce fazer Deus de injusto e maldoso, seria a mesma coisa de um criminoso chamar o juiz de maldoso e injusto por condenar-lo pelos crimes cometidos. Pense nisso e irei orar por voce, pois eh o maximo que posso fazer por voce. Deus ti salve!
ResponderExcluir"e nem ficam fazendo campanhas contra o avanço cientifico, e nem dizem que as pessoas não valem nada e merecem o inferno."
ResponderExcluirprove que os cristãos fazem campanhas contra o avanço científico
"Acho interessante as contradições da sua religião tambem"
só existe contradições na bíblia, se for um cético, porque os cristão sabe que a bíblia não tem contradições e sabem interpretala, e um cético não.
"seu deus é capaz das maiores tiranias inventadas de todas as obras de ficção, mas ainda sim se diz bom, ele oferece livre arbitrio, mas se você fizer uso dele, ele te condena por toda a eternidade, e ainda sim se diz justo,"
e ele é capaz de fazer uma das maiores coisas ruins nas pessoa, e também capaz de fazer coisas boas nas pessoas.
se você for condenado por toda eternidade, e por que você quis, se você não for e porque você escolheu em buscar a Deus.
"ele liberta seu povo da escravidão e logo em seguida da instruções de como escravizar outros povos,etc,etc."
isso ai que ele fez era para o povo de Israel, e ele escravizou outros povos porque aqueles povos não acreditavam em Deus.
"Eu dei mais uma olhada no seu blog e vejo como voce consegue distorcer as coisas."
ResponderExcluirEu não tenho um blog, de onde você tirou isso?
"Se voce nao consegue enxergar a verdade na sua frente, eh porque satanas ti deixou realmente cego."
Eu pedi por evidencias, e você so me mandou um texto com a aposta de pascal.
"Deus nao quer ti condenar, mas ele eh obrigado a fazer justica."
Punição infinita por feitos finitos não é justiça.
"Voce diz que Deus eh o responsavel por todos os males, como se fosse ele que fizesse as pessoas pecarem. "
Se você acredita em um deus oniciente, ele ja saberia que as pessoas não aucançaria as suas expectativas, antes mesmo de crialas, logo, se alguem falha, é ele, "que põe produto defeituoso na praça".
Se seu deus não é oniciente, ele ainda sim é responsavel, ja que foi ele que criou o seu diabo, mas não faz nada para impedilo.
"Quem pecou? As pessoas! Quem fez pecar? Satanas! O que Deus fez? Tentou alertar! "
Ate ri com essa, ja vi que seu deus não é nem oniciente e nem onipotente, oque quer dizer que ele é um deus inutil, ja que existem outros deuses onipotentes "no mercado".
"Voce fazer Deus de injusto e maldoso, seria a mesma coisa de um criminoso chamar o juiz de maldoso e injusto por condenar-lo pelos crimes cometidos."
Existe uma grande diferença entre a nossa justiça e a "justiça" de deus.A nossa justiça da punições equivalentes com o crime, tanto que no Brasil, nem existe prisão perpetua.Mas ninguem é sentenciado a ser torturado pelo resto da sua vida.
Esse é o problema que você parece não entender, o seu deus, puni todas as pessoas com o mesmo peso, "você matou, estuprou,roubou, torturou, e adorava satã? Vai para o inferno!"
"Você fez trabalho voluntario, doou sangue, ajudou sua familia e amigos sem pedir nada em troca, descobriu a cura para a poliomielite e salvou milhões de vidas, mas não acreditou em mim, então vai para o inferno!"
Você pode falar oque quiser, mas isso não é justiça, se você vai adorar esse deus, pelo menos deveria ser honesto e nomealo pelo oque ele realmente é.
"prove que os cristãos fazem campanhas contra o avanço científico"
ResponderExcluirEntão você não viu quando a igreja tentou deter as pesquisas com celulas tronco, ou quando ele se diz contra anticoncepcionais e camisinha?
São so exemplos , e é uma coisa facil de achar com uma pesquisa rapida cara.
"só existe contradições na bíblia, se for um cético, porque os cristão sabe que a bíblia não tem contradições e sabem interpretala, e um cético não."
Sim eu sou um cetico, eu acredito se tiver evidencias, e o fato de você tentar fazer sentido das contradições, não faz a biblia mais verdadeira.
"se você for condenado por toda eternidade, e por que você quis, se você não for e porque você escolheu em buscar a Deus."
Então você acha justo alguem ser condenado, pela eternidade, por causa de uma coisa que ele pensou?
"isso ai que ele fez era para o povo de Israel, e ele escravizou outros povos porque aqueles povos não acreditavam em Deus. "
Então você esta defendendo a escravidão? Isso é bom ou justo?
""prove que os cristãos fazem campanhas contra o avanço científico""
ResponderExcluirLembrei de mais um exemplo, tem varios grupos cristãos nos Estados Unidos, que fazem campanhas contra vacinação, usando ate de mentiras, dizendo que a vacina provoca autismo na crianças.
Pesquise cara.
"Então você não viu quando a igreja tentou deter as pesquisas com celulas tronco, ou quando ele se diz contra anticoncepcionais e camisinha?"
ResponderExcluireu estava por fora dessas notícias, foi a igreja católica que tentou impedir isso?
"e o fato de você tentar fazer sentido das contradições, não faz a biblia mais verdadeira."
a bíblia e assim, não dá para mudar o que está escrito, mas pode ser explicado porque tem contradições, as minhas explicações está mostrando porque vocês dizem que está parte tem contradição na bíblia.
e a bíblia é escrita por homens e inspirada por Deus.
"Então você acha justo alguem ser condenado, pela eternidade, por causa de uma coisa que ele pensou?"
eu não acho, mas como que é a vontade de Deus e eu acredito nele eu concordo com ele, e Deus já mandou Jesus para morrer em nosso lugar, só aceitar ele como salvador será salvo.
"Então você esta defendendo a escravidão? Isso é bom ou justo?"
eu não estou defendendo a escravidão, eu estou falando aquela escravidão do povo de Israel fizeram naqueles povos que não acreditaram em Deus.
"Lembrei de mais um exemplo, tem varios grupos cristãos nos Estados Unidos, que fazem campanhas contra vacinação, usando ate de mentiras, dizendo que a vacina provoca autismo na crianças."
o problema dos cristãos nos Estados Unidos é que eles acham que Deus vai curar, das doenças que causam neles, mas eles esqueceram que está na bíblia para não tentar para Deus
Mateus 4:7 Disse-lhes Jesus: Também está escrito: Não tentarás o Senhor teu Deus:
e também foram poucas pessoas que está na bíblia que curaram os outros com orações e milagres.
"eu estava por fora dessas notícias, foi a igreja católica que tentou impedir isso?"
ResponderExcluirA igreja se posicionou contra, e os grupos religiosos que financiaram campanhas politicas, fizeram pressão para que os seus politicos votassem contra, oque na minhão opinião é uma loucura, você tentar parar uma pesquisa da medicina.
Tanto que durante o ultimo governo Bushi, os Estados Unidos, perderam a liderança na pesquisa, so agora com o Obama, que as pesquisas foram retomadas.
"mas pode ser explicado porque tem contradições,"
Pelo menos chegamos a um consenso de que tem contradições.
"eu não acho, mas como que é a vontade de Deus e eu acredito nele eu concordo com ele"
Você esta se contradizendo aqui. Você esta dizendo que não acha que as pessoas merecem isso, mas vai obedecer a religião para se por acaso deus existir?
Esse você não acha justo, porque ainda reza pra esse deus?
"o problema dos cristãos nos Estados Unidos é que eles acham que Deus vai curar, das doenças que causam neles, mas eles esqueceram que está na bíblia para não tentar para Deus"
Mas não é esse o objetivo de se ter uma religião, pedir ajuda ?
Se você não pode pedir nada pro seu deus, então porque reza pra ele?
"e também foram poucas pessoas que está na bíblia que curaram os outros com orações e milagres. "
Oque é muito estranho, um deus que existisse não deveria ser mais ativo?
Uma ultima pergunta, quando alguem sabe que algo foi um milagre, e não uma coincidencia ou algo improvavel? Oque separa uma coisa da outra?
"consenso de que tem contradições."
ResponderExcluirse for lida como cético a contradições, as minhas explicações nessas contradições, descontradizem as contradições.
"Você esta dizendo que não acha que as pessoas merecem isso, mas vai obedecer a religião para se por acaso deus existir?"
como que eu acredito que Deus existe, eu obedeço a Deus e concordo com ele.
"Esse você não acha justo, porque ainda reza pra esse deus?"
porque eu acredito em Deus!
"Mas não é esse o objetivo de se ter uma religião, pedir ajuda ?"
esse e o objetivo dos cristãos pedir ajuda para Deus, mas tudo que as pessoas pedem para Deus elas não recebem na hora.
"Se você não pode pedir nada pro seu deus, então porque reza pra ele?"
as pessoas pode pedir qualquer coisa para Deus, mas Deus não vai dar as coisas na hora.
"Oque é muito estranho, um deus que existisse não deveria ser mais ativo?"
ele é sempre ativo, mas ele não empregadinho di ninguém.
"Uma ultima pergunta, quando alguem sabe que algo foi um milagre, e não uma coincidencia ou algo improvavel? Oque separa uma coisa da outra?"
as pessoas acham quando for milagre, quando algo de bom acontece na vida de uma pessoa, que ela achou que ia dar errado.
e algo improvável vai acontecer e acontece para um pessoa é um milagre.
Autor: Pastor Esdras Bentho
ResponderExcluirIntrodução
As Sagradas Escrituras não se preocupam em provar a existência de Deus. Sua existência é fato estabelecido. Esta é a razão pela qual a Bíblia não oferece ao homem moderno qualquer prova racional quanto à existência de Deus. “No princípio criou Deus” (Gn 1.1), é o prólogo insofismável das Escrituras. Deus existe antes de tudo e de todos! Nesta simples e contundente afirmação a Bíblia nega:
a) o ateísmo: para o qual Deus não existe;
b) o politeísmo: para o qual existem muitos deuses;
c) o evolucionismo: para o qual a matéria evoluiu "continuamente";
d) o fatalismo: para o qual a vida surgiu do acaso, sem qualquer propósito;
e) o agnosticismo: para o qual Deus não pode ser conhecido.
A segunda parte da proposição sagrada não deixa de ser menos apologética: "... criou Deus os céus e a terra". Nesta verossímil afirmação a Escritura nega:
a) o panteísmo: que confunde Deus com a criação;
b) o materialismo: que afirmar a eternidade da matéria. [1]
A primeira declaração da Escritura acerca de 'Ĕlōhîm (O Criador, o Forte e Poderoso Senhor) é um testemunho irrefutável de sua existência soberana. O Senhor é 'Ĕl hashshāmāyin, isto é, o "Deus dos céus" (Sl 136.26), incapaz, portanto, de ser confundido com a criatura, ou como afirma o nome 'Ĕl 'ēchād, literalmente "o Único Deus" (Ml 2.10), impossível de ser confundido com outros deuses. Por conseguinte, a Sagrada Escritura só reconhece o Único e Soberano Deus de Israel.
Teorias que Negam a Existência de Deus
continua...
1. Ateísmo
ResponderExcluirO vocábulo ateu é formado pelo prefixo grego de negação a (“não”, “provação”, “negação”) e pelo substantivo theos, isto é, “deus” ou “Deus”. Literalmente, atheos significa “sem Deus”. A palavra “ateísmo”, no entanto, é formada pelos dois termos anteriores e o sufixo “ismo” que denota “doutrina”, “sistema”, ou “ensino”. O ateu é aquele que não crê em Deus, enquanto o ateísmo designa a filosofia ou os ensinos dos ateus. Ateísta é aquele que nega a existência de Deus e acredita que existam provas contra a existência do Divino.
O ateísta procura explicar todas as coisas a partir da matéria, do natural e visível. Nas Escrituras o ateísmo professo é considerado mais um problema moral do que filosófico ou existencial. O néscio (hb. nābāl)[2] que nega a Deus (Sl 14.1), não o faz por motivos filosóficos, mas pela suposição prática de que pode viver sem Ele (Sl 10.4). As Escrituras também reconhecem a possibilidade de “suprimir” de modo deliberado e, portanto, culpável, o conhecimento de Deus (Rm 1.18).
Segundo o contexto neotestamentário o ateísta não é apenas aquele que não crê na existência de Deus, mas pode ser também um teísta que não conhece o verdadeiro Deus: “Porque, ainda que haja também alguns que se chamem deuses, quer no céu quer na terra (como há muitos deuses e muitos senhores), todavia, para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós por ele” (1 Co 8.5,6). Em Efésios 2.12 lemos: “naquele tempo, estáveis sem Cristo [khōris Christou], separados da comunidade de Israel e estranhos aos concertos da promessa, não tendo esperança e sem Deus [ắtheoi] no mundo”. (grifo nosso). O termo grego ắtheoi, neste contexto, tem o sentido de “não pertencente a Deus”, “sem Deus”, em vez do significado corrente de negar racionalmente a existência de Deus, como o fazem os filósofos ateus. Esse ateísmo é mais prático e moral do que existencial e filosófico. Observe que ắtheoi em Efésios, não pretende afirmar que a pessoa não crê em alguma divindade, mas que ignora a existência do Deus de Israel. É assim que devemos entender o advérbio de negação khōris, traduzido em diversas passagens por “separadamente”; “à parte de alguém”; “longe de alguém”. Literalmente a expressão khōris Christou, quer dizer “longe de Cristo”, “afastado de Cristo” e não antichristo, isto é, “contrário ou oposto a Cristo”.
2. Politeísmo
A expressão paulina em 1 Co 8.5 theoi polloi, isto é, “muitos deuses”, formam a palavra “politeísmo”. O politeísmo como sistema filosófico-religioso acredita que existem diversas divindades. Segundo Geisler o politeísmo "é a cosmovisão que afirma a existência de muitos deuses finitos no mundo". [3] Para o politeísta há o "deus da água, do fogo, da guerra" e assim por diante. O politeísmo, como anteriormente afirmamos, é uma forma de ateísmo, segundo o contexto do Novo Testamento. O politeísmo está engajado contra o monoteísmo cristão.
Continua...
3. Agnosticismo
ResponderExcluirO termo agnosticismo é formado pelo "a" privativo ("não" – negação) e pelo substantivo "gnōsis" [4], isto é, "conhecimento"; literalmente "não-conhecimento". Agnosticismo é a filosofia religiosa que afirma a impossibilidade de se conhecer a Deus. Segundo o agnóstico não é possível saber se Deus existe ou não. O agnóstico critica o ateu e o teísta pelas pressuposições que assumem: a convicção de que Deus não existe e a certeza de que Deus existe. Por extensão, designa aquele que acredita que não existam provas suficientes para provar ou negar a existência de Deus. Teologicamente, o agnosticismo afirma que é impossível ao homem obter conhecimento a respeito de Deus. Não se pode provar ou refutar Sua existência. O agnosticismo é um sistema que contradiz a si mesmo, pois se não é possível saber com absoluta certeza, como eles mesmos estão certos de que não é possível negar ou confirmar a existência de Deus? Quando o vocábulo foi criado em 1869 por T.H. Huxley (1869) era usado para designar o ceticismo religioso.
4. Panteísmo
A palavra “panteísmo” procede do prefixo “pan”, "muito", "tudo", e do substantivo “theos”, literalmente significa “tudo é Deus”. Esta expressão refere-se aos sistemas religiosos que identificam Deus com o mundo. Para o panteísta tudo é Deus. O panteísmo confunde Deus com a natureza, o Criador com a criação: árvores, pedras, terra, água, todos são partes, segundo afirmam, de Deus (Rm 1.23). Deus e a criação são apenas um – indivisível, indissociável, imanente. O panteísmo também defende a imanência radical de Deus, pois crê que Deus está e é tudo. Como já observamos anteriormente, a Bíblia não confunde o Criador com a criatura, muito menos ensina a natureza como emanação divina. Deus, embora ativo na história, está separado das coisas criadas e controla toda a criação. Ele não é idêntico às criaturas, em menor ou maior grau. O panteísmo também nega o caráter pessoal de Deus ao identificá-lo com o mundo material.
continua...
5. Materialismo
ResponderExcluirO materialismo declara que a única realidade é a matéria, o tangível, as coisas concretas, não espirituais. Não crê na existência de Deus porque não O vê. Todas as coisas se explicam naturalmente e através dos agentes físicos e materiais. O materialismo, freqüentemente, tem sido colocado em oposição à vida, à mente, à alma ou ao espírito. Uma preocupação com a matéria tem significado, tradicionalmente, uma preocupação com os prazeres mundanos e os confortos físicos em contraste com o bem religioso e espiritual.
Afinal, é possível definir a Deus?
Todas e quaisquer definições intelectuais acerca de Deus se confinam à limitação humana: “Porventura, alcançarás os caminhos de Deus ou chegarás à perfeição do Todo-Poderoso” (Jó 11.7). Definir, em última análise, significa limitar. Envolve a inclusão do ser ou objeto definido dentro de uma determinada classe. Deus não pode ser satisfatoriamente definido. Ele é muito mais do que as palavras significam. O Eterno não está confinado aos sentidos da limitada linguagem humana. Hegel chamava de "consciência infeliz", o fato de o finito, o homem, tentar definir o Infinito, Deus. Temos neste ponto o desafio e confronto da linguagem apofática e catafática na teologia. A linguagem do Mistério e do revelado, do cognoscível e Incognoscível, do Transcendente e do imanente, o Deus dos filósofos e o Deus de Abraão. Como afirma a Bíblia a respeito de Deus, hā'ēl haggādôl wehannōrâ – "Deus, grande e terrível" (Ne 1.5; 4.14; 9.32; Dt 7.9). Quem é suficientemente sábio para compreender a sublimidade dessas palavras? Porém, a Bíblia declara a existência de Deus e revela seu caráter e natureza com bases racionais suficientes para se estabelecer um conceito coerente a respeito dEle, de seus atributos e natureza. Ninguém pode definir a Deus satisfatoriamente à parte daquilo que as Escrituras afirmam acerca de Deus. Lembremos, com muita humildade e devoção, que Deus não pode ser definido em sua natureza transcendente, pois Ele é o Alfa e o Ômega, o Primeiro e o Último. Ele é O Eterno (Jo 1.18).
Notas
[1] Ver BAXTER, J.Sidlow. Examinai as Escrituras. São Paulo: Vida Nova, 1992, p.36.
[2] No hebraico "ser insensato", "tolo". O termo é usado para indicar a repugnância ou desprezo do hagiógrafo pelas pessoas que zombam da rocha de sua salvação (Dt 32.15) ou trata o pai com desdém (Mq 7.6). Deus torna o recalcitrante desprezível (Na 3.6). O termo enfatiza que a pessoa tem comportamento vil e vergonhoso. Moisés censurou sua geração, chamando-a de ‘am nābāl, “povo louco” (Dt32.6).Cf. R. Laird HARRIS (et al), Dicionário Internacional de Teologia do Antigo Testamento,1998,p.909-910.
[3] GEISLER, Norman. Enciclopédia de apologética. São Paulo: Vida, 2001, p. 707.
[4] No grego, conhecimento nos textos de Lc 1.77; 11.52; Rm 11.33; 1 Co 8.7,7,11. Com o genitivo significa o conhecimento pessoal de alguém (Fp 3.8).
"se for lida como cético a contradições, as minhas explicações nessas contradições, descontradizem as contradições."
ResponderExcluirVocê pode dar desculpas para as contradições, mas isso não faz elas se tornarem verdade, racionalizar algo, não faz esse algo ser verdadeiro.
"como que eu acredito que Deus existe, eu obedeço a Deus e concordo com ele."
Então você concorda com submissão das mulheres, escravidão e tortura eterna? Você parece não notar, mas você esta se contradizendo quando defende direitos humanos, e diz que concorda com deus, e sabe porque isso acontece?
Porque esse deus a 2000 anos atraz era considerado bom, mas nossa moral evoluiu junto da nossa sociedade, nos hoje, somos mais morais que esses deuses, nos temos nossas falhas claro, mas eu nunca mandaria torturar alguem, nem por um curto periodo de tempo, eu jamais condenaria alguem por não concordar comigo.
Nos evoluimos, e esse deus permaneceu estatico, com a moral da era de bronze, por isso que eu digo, porque seguir alguem que nem existi, e não evolui,não tem compaixão, e não tem nada de importante a ensinar?
"as pessoas pode pedir qualquer coisa para Deus, mas Deus não vai dar as coisas na hora."
Então se alguem estiver com um parente morrendo no hospital, ele tem de esperar deus ter vontade de ajuda-lo?
Ou quando um avião esta caindo, as pessoas tem de esperar? Isso não deu muito certo com o Boing da TAM...
Oque é interessante é que o exemplo que eu dei foi as pessoas que não queriam vacinar seus filhos, e sim esperar que deus as protegesse, mas as vacinas, foram desenvolvidas porque nos não esperamos a ajuda de deus, de que adianta esse deus que você não pode pedir ajuda para um problema que há solução? Mas tambem não pode contar com a ajuda dele para problemas sem solução?
"ele é sempre ativo, mas ele não empregadinho di ninguém."
Com certeza, você acha que eu o unico deus todo poderoso vou parar aquele tornado so porque me pediram, ou que vou poupar alguem dos meus terremotos, ou curar essas crianças das aids que a mãe delas lhes passou na gestação, so porque me imploraram...eu não sou empregadinho de ninguem!!!
"as pessoas acham quando for milagre, quando algo de bom acontece na vida de uma pessoa, que ela achou que ia dar errado."
Nessa parte eu concordo integralmente.
"e algo improvável vai acontecer e acontece para um pessoa é um milagre. "
Você esta dizendo que algo improvavel é um milagre? Então ganhar na megasena deve ser milagre, assim como um vaso cair do ultimo andar de um predio bem na cabeça de alguem,matando essa pessoa.
"As Sagradas Escrituras não se preocupam em provar a existência de Deus"
ResponderExcluirConcordo plenamene, em nenhum momento os autores do livro se preocuparam em apresentar evidencias, mas não posso culpa-los, na epoca se acreditava ate que cuspir em uma ferida a curava, ou que monstros marinhos eram verdadeiros.
"Sua existência é fato estabelecido. Esta é a razão pela qual a Bíblia não oferece ao homem moderno qualquer prova racional quanto à existência de Deus."
Contradição completa aqui, você não pode dizer que algo é um fato, se não tem evidencias para provar esse fato, se evidencias não fossem necessarias todas as religiões seriam verdadeiras.
"Nesta simples e contundente afirmação a Bíblia nega:"
Interessante que a maioria das "evidencias" que os religiosos dizem ter, serve tambem para provar qualquer outro deus:
No começa havia apena Odin.
"A segunda parte da proposição sagrada não deixa de ser menos apologética: "... criou Deus os céus e a terra". Nesta verossímil afirmação a Escritura nega:"
Mesmo problema do outro, usa um livro tentando faze-lo de evidencia, e tambem pode ser usada para qualquer outro deus:
Osiris criou o céu e a terra.
"é um testemunho irrefutável de sua existência soberana"
Nenhum testemunho é irrefutavel, ainda mais um escrito em um livro que sofreu milhares de alterações atravez dos seculos.
"Ateísta é aquele que nega a existência de Deus"
Que nega ou que não acredita.
"e acredita que existam provas contra a existência do Divino."
Na verdade tentar provar que algo não existe é estremamente dificil, seria o mesmo que tentar provar que fadas não existem, que o papai noel não existe, que Thor não existe.
A melhor "evidencia" que se tem para fazer, é apontar a falta de evidencias.
"O ateísta procura explicar todas as coisas a partir da matéria, do natural e visível."
A parte da materia e natural esta meio certo, porque nem todo ateu é cetico, então ele pode tentar provar algo usando alienigenas ou energias,etc.
Na parte do visivel esta errada, porque nem tudo é visivel, gravidade é um exemplo classico, mas tem outros como hidrogenio, buracos negros, radiação,etc.
"Segundo o contexto neotestamentário o ateísta não é apenas aquele que não crê na existência de Deus, mas pode ser também um teísta que não conhece o verdadeiro Deus"
E em algum momento você parou para pensar que você tambem pode ser um ateu sob essa definição, afinal, você pode muito bem estar adorando um falso deus, talvez todas as religiões estajam adorando falsos deuses.
"O materialismo declara que a única realidade é a matéria, o tangível, as coisas concretas, não espirituais. Não crê na existência de Deus porque não O vê"
Não confunda não ver, com falta de evidencias, como eu ja disse antes, ja provamos varias coisas que não podemos ver, mas o seu deus continua sem evidencias para apoialo.
"Definir, em última análise, significa limitar. Envolve a inclusão do ser ou objeto definido dentro de uma determinada classe. Deus não pode ser satisfatoriamente definido."
"a Bíblia declara a existência de Deus e revela seu caráter e natureza com bases racionais suficientes para se estabelecer um conceito coerente a respeito dEle, de seus atributos e natureza. Ninguém pode definir a Deus satisfatoriamente à parte daquilo que as Escrituras afirmam acerca de Deus."
Total contradição aqui, primeiro diz que não pode ser definido, depois diz que pode, afinal, pode ou não?
Pregação e mais pregação, gente, a biblia não é evidencia, um livro não prova que algo existi, ainda mais a biblia, que não se tem o originais, escritos por pessoas decadas depois dos supostos fatos, alterada varias vezes,etc,etc.
Se alguem poder demonstrar evidencias eu ficaria muito feliz, mas por favor, usem os SEUS argumentos, sem essa de postar material dos outros ou ficar postando videos.
Pergunta: "Deus existe? Existem evidências da existência de Deus?"
ResponderExcluirResposta: Deus existe? Eu acho interessante o fato de se dar tanta atenção a este debate. As últimas pesquisas nos informam de que mais de 90% das pessoas no mundo de hoje acreditam na existência de Deus ou de algum poder superior. Mesmo assim, de alguma forma, a responsabilidade de provar que Deus realmente existe é posta sobre aqueles que acreditam que Deus existe. Para mim, deveria ser o contrário.
No entanto, não se pode provar ou deixar de provar a existência de Deus. A Bíblia até mesmo diz que nós devemos aceitar por fé o fato de que Deus existe: “De fato, sem fé é impossível agradar a Deus, porquanto é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e que se torna galardoador dos que o buscam” (Hebreus 11:6). Se Deus assim o desejasse, Ele poderia simplesmente aparecer e provar para o mundo inteiro que Ele existe. Mas se Ele fizesse isso, não haveria mais necessidade de existir fé. “Disse-lhe Jesus: Porque me viste, Tomé, creste; bem-aventurados os que não viram e creram” (João 20:29).
Isso não significa, no entanto, que não existam evidências da existência de Deus. A Bíblia declara: “Os céus proclamam a glória de Deus, e o firmamento anuncia as obras das suas mãos. Um dia discursa a outro dia, e uma noite revela conhecimento a outra noite. Não há linguagem, nem há palavras, e deles não se ouve nenhum som; no entanto, por toda a terra se faz ouvir a sua voz, e as suas palavras, até aos confins do mundo” (Salmos 19:1-4). Olhando para as estrelas, compreendendo a vastidão do universo, observando as maravilhas da natureza, vendo a beleza de um pôr-do-sol – todas estas coisas apontam para um Deus Criador. Se estas coisas não fossem suficientes, também há evidência de Deus em nossos próprios corações. Eclesiastes 3:11 nos diz: “...[Ele] pôs a eternidade no coração do homem...”. Há alguma coisa no fundo do nosso ser que reconhece que há algo além desta vida e alguém além deste mundo. Nós podemos negar este conhecimento intelectualmente, mas a presença de Deus em nós e através de nós ainda estará lá. Apesar disso tudo, a Bíblia nos adverte que alguns, mesmo assim, irão negar a existência de Deus: “Diz o insensato no seu coração: Não há Deus.” (Salmos 14:1). Visto que 98% das pessoas através da história, em todas as culturas, em todas as civilizações, em todos os continentes acreditam na existência de algum tipo de Deus – deve haver algo (ou alguém) causando esta crença.
continuando...
ResponderExcluirAlém dos argumentos Bíblicos para a existência de Deus, existem argumentos lógicos. Em primeiro lugar, existe o argumento ontológico. A forma mais popular do argumento ontológico basicamente usa o conceito de Deus para provar a existência de Deus. Ele começa com a definição de Deus como “do que este não pode ser concebido alguém maior”. Argumenta-se então que existir é maior do que não existir, logo o maior ser que pode ser concebido tem que existir. Se Deus não existisse então Deus não seria o maior ser que pode ser concebido – mas isso iria contradizer a própria definição de Deus. Em segundo lugar está o argumento teleológico. O argumento teleológico é aquele que diz que como o universo apresenta um projeto tão incrível, deve ter havido um projetista Divino. Por exemplo, se a terra estivesse apenas algumas centenas de quilômetros mais afastada ou mais próxima do sol, ela não seria capaz de sustentar grande parte da vida que sustenta no momento. Se os elementos na nossa atmosfera tivessem apenas alguns pontos percentuais de diferença, tudo o que vive na terra morreria. A chance de uma única molécula de proteína se formar ao acaso é de 1 em 10243 (isto é, 10 seguido de 243 zeros). Uma única célula possui milhões de moléculas de proteínas.
Um terceiro argumento lógico para a existência de Deus é chamado de argumento cosmológico. Todo efeito deve ter uma causa. Este universo e tudo o que há nele é um efeito. Tem que existir algo que causou a existência de tudo. Finalmente, deve existir alguma coisa “não-causada” que fez com que tudo viesse à existência. Este “não-causado” é Deus. Um quarto argumento é conhecido como o argumento moral. Todas as culturas através da história têm alguma forma de lei. Todo mundo tem um senso de certo e errado. Assassinar, mentir, roubar e agir de forma imoral são coisas quase universalmente rejeitadas. De onde veio este senso de certo e errado se não de um Deus santo?
ResponderExcluirApesar de todas estas coisas, a Bíblia nos diz que as pessoas irão rejeitar o conhecimento claro e inegável de Deus e irão acreditar em uma mentira. Romanos 1:25 declara: “...eles mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém”. A Bíblia também proclama que as pessoas não têm desculpa para não acreditar em Deus: “Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das cousas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis” (Romanos 1:20).
As pessoas afirmam não acreditar em Deus porque “não é científico” ou “porque não há prova”. A verdadeira razão é que, uma vez que as pessoas admitam que há um Deus, elas também precisarão se dar conta de que devem ter responsabilidade para com Deus e que precisam do Seu perdão (Romanos 3:23; Romanos 6:23). Se Deus existe, então nós devemos prestar contas das nossas ações a Ele. Se Deus não existe, então nós podemos fazer o que quisermos sem termos de nos preocupar com o Seu julgamento sobre nós. Eu acredito que esta é a razão pela qual a evolução é tão fortemente aceita por muitos na nossa sociedade – para que as pessoas tenham uma alternativa a acreditar em um Deus Criador. Deus existe e todo mundo sabe que Ele existe. O fato de que alguns tentam tão agressivamente provar que Ele não existe é de fato um argumento para a Sua existência.
Permita-me expor um último argumento para a existência de Deus. Como eu sei que Deus existe? Eu sei que Deus existe porque eu falo com Ele todos os dias. Eu não O ouço falar comigo “de uma forma audível”, mas sinto a Sua presença, sinto a Sua liderança, conheço o Seu amor, desejo a Sua graça. As coisas aconteceram na minha vida de forma que não há outra explicação senão Deus. Deus me salvou e mudou a minha vida de forma tão milagrosa que eu só posso aceitar e louvar a Sua existência. Nenhum destes argumentos pode persuadir alguém que se recusa a aceitar o que é tão claro. No fim das contas, a existência de Deus deve ser aceita pela fé (Hebreus 11:6). A fé em Deus não é um salto cego no escuro, mas um passo seguro em um quarto bem iluminado onde 90% das pessoas já estão presentes.
Para nós a existência de Deus é a grande pressuposição da teologia. Não há sentido em falar-se do conhecimento de Deus, se não se admite que Deus existe. A pressuposição da teologia cristã é um tipo muito definido. A suposição não é apenas de que há alguma coisa, alguma idéia ou ideal, algum poder ou tendência com propósito, a que se possa aplicar o nome de Deus, mas que há um ser pessoal auto-consciente, auto-existente, que é a origem de todas as coisas e que transcende a criação inteira, mas ao mesmo tempo é imanente em cada parte da criação. Pode-se levantar a questão se esta suposição é razoável, questão que pode ser respondida na afirmativa. Não significa, contudo, que a existência de Deus é passível de uma demonstração lógica que não deixa lugar nenhum para dúvida; mas significa, sim, que, emboraverdade da existência de Deus seja aceita pela fé, esta fé, se baseia numa informação confiável.Embora a teologia reformada considere a existência de Deus como pressuposição inteiramenterazoável, não se arroga a capacidade de demonstrar isto por meio de uma argumentação racional.Dr. Kuyper fala como segue da tentativa de fazê-lo: “A tentativa de provar a existência de Deus oué inútil ou é um fracasso. É inútil se o pesquisador acredita que Deus recompensa aqueles que Oprocuram. É um fracasso se se trata de uma tentativa de forçar, mediante argumentação, aoreconhecimento, num sentido lógico, uma pessoa que não tem esta pistis”. [1 Dict, Dogm., De Deo I, p. 77 (tradução de L. B. ao inglês)]
ResponderExcluirO Cristão aceita a verdade da existência de Deus pela fé. Mas esta fé não é uma fé cega, mas fé baseada em provas, e as provas se acham, primariamente, na Escritura como a Palavra de Deus inspirada, e, secundariamente, na revelação de Deus na natureza. A prova bíblica sobre este ponto não nos vem na forma de uma declaração explícita, e muito menos na forma de um argumento lógico. Nesse sentido a Bíblia não prova a existência de Deus. O que mais se aproxima de uma declaração talvez seja o que lemos em Hebreus 11:6 “... é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e que se torna galardoador dos que o buscam”. A Bíblia pressupõe a existência de Deus em sua declaração inicial, “No principio criou Deus os céus e a terra”. Ela não somente descreve a Deus como o Criador de todas as coisas, mas também como o Sustentador de todas as Suas criaturas. E como o Governador de indivíduos e nações. Ela testifica o fato de que Deus opera todas as coisas de acordo com o conselho da Sua vontade, e revela a gradativa realização do Seu grandioso propósito de redenção. O preparo para esta obra, especialmente na escolha e direção do povo de Israel na velha aliança, vê-se claramente no Velho Testamento, e a sua culminação inicial na Pessoa e Obra de Cristo ergue-se com grande clareza nas páginas do Novo testamento. Vê-se Deus em quase todas as páginas da Escritura Sagrada em que Ele se revela em palavras e atos. Esta revelação de Deus constitui a base da nossa fé na existência de Deus, e a torna uma fé inteiramente razoável. Deve-se notar, contudo, que é somente pela fé que aceitamos a revelação de Deus e que obtemos uma real compreensão do seu conteúdo. Disse Jesus, “Se alguém quiser fazer a vontade dele, conhecerá a respeito da doutrina, se ela é de Deus ou se eu falo por mim mesmo”, João 7.17. É este conhecimento intensivo, resultante de íntima comunhão com Deus, que Oséias tem em mente quando diz, “Conheçamos, e prossigamos em conhecer ao Senhor”, Oséias 6.3. O incrédulo não tem nenhuma real compreensão da palavra de Deus. As palavras de Paulo são pertinentes nesta conexão: “Onde está o sábio? Onde o escriba? Onde o inquiridor deste século? Porventura não tornou Deus louca a sabedoria do mundo? Visto como, na sabedoria de Deus, o mundo não o conheceu por sua própria sabedoria, aprouve a Deus salvar os que crêem, pela loucura da pregação”, 1 Coríntios 1.20, 21.
*Louis Berkhof.
Criacionismo
ResponderExcluirO criacionismo, tal como compreendido pelas Escrituras, é a crença de que Deus formou o homem do pó da terra. E que o homem não se originou do acaso, mas da vontade e atividade do Deus-Oleiro.
Teorias Criacionistas
Embora a Escritura seja clara concernente à origem do Universo e do homem, e afirme categoricamente que estes procedem da ação divina, muitos teólogos procurando conformar o relato religioso com o científico acabam produzindo labirintos teóricos que obscurecem a simplicidade do texto bíblico.
Vejamos os dois grupos pelos quais se dividem o criacionismo.
O CRIACIONISMO DIRETO
Acredita que o homem originou-se como descrito em Gênesis 2:7. Adão foi feito do pó da terra e Eva de sua costela, mediante atos especiais de criação divina.
Fundamentos da teoria
O criacionismo direto acredita que existem evidências paleontológicas referentes ao desenvolvimento das espécies e que o relacionamento do homem com esse processo é justificado em várias bases:
1) - Através da “teoria do dilúvio”: argumentam que as repercussões catastróficas do dilúvio de Noé justificam os materiais fósseis;
2) - Por meio da “teoria da lacuna ou dos intervalos”: argumentam com base em Gênesis 1.2, que o ato inicial da criação foi seguido de uma catástrofe global que justificam as realidades geológicas como presentemente observadas e isto foi seguido, por sua vez, por um novo ato de criação que produziu a terra como a conhecemos agora. Não há meios de comprovar essa teoria na Bíblia.
O CRIACIONISMO PROGRESSIVO
Afirma que Gênesis 1 narra em breves registros, os atos criadores sucessivos de Deus - do primeiro ao sexto dia. Acredita que o Universo foi criado através de vários estágios a partir do ato inicial, até o aparecimento do homem (Gn 1.27), que é visto como um novo estágio da criação divina.
Fundamentos da Teoria
Reconhece certos desenvolvimentos evolutivos dentro de cada espécie principal; admite intervalos entre as espécies indicando atos criadores sucessivos, desenvolvimentos estes que podem não ter ocorrido na ordem precisa de Gênesis 1 que, em qualquer caso, diferem de Gênesis 2. Timothy Munyon afirma que os adeptos do criacionismo progressivo “acreditam que Deus criou vários protótipos de plantas e animais, em etapas diferentes e parcialmente coincidentes, a partir dos quais os processos de microevolução produziram a variedade de flora e fauna que observamos hoje”.
continua...
O ENSINO DAS ESCRITURAS
ResponderExcluirA Bíblia descreve duas narrações da criação do homem. A primeira em Gênesis 1.26,27 e a segunda em Gênesis 2.7. Não são duas descrições antagônicas e precisam ser entendidas uma à luz da outra. Em Gênesis 1 o homem é descrito como ser existencial e moral, enquanto em Gênesis 2 ,o objetivo é a história pessoal do homem.
O narrador do capítulo 1 é um narrador universal, ele conhece a história pessoal do homem (capítulo 2), tanto que em 1.27 a mulher é descrita como criada segundo à imagem de Deus, ainda que no capítulo 2 ela seja descrita como criada por Deus, mas procedente diretamente do homem. Pela narrativa criacional no capítulo 1, mulher e homem são descritos como seres que ocupam perante Deus as mesmas responsabilidades e possuem os mesmos atributos morais e naturais.
Em Gênesis 2.7 o Criador trabalha à semelhança de um oleiro, que do barro forma o corpo do homem, como há de formar o dos irracionais (v.19). Todavia a produção do homem não termina como a dos animais, com a formação do corpo: o Criador sopra em suas narinas para lhe dar a vida: “e o homem tornou-se alma vivente”. O termo hebraico “nepesh” ou “alma vivente” é um
termo que possui diversos sentidos nas Escrituras e deve ser entendido de acordo com o significado sugerido pelo contexto e pelos matizes e gênio da linguagem semítica.
De forma alguma o texto refere-se à alma como elemento distinto do espírito e corpo, como entendido em 1 Ts 5.23, mas sim, a totalidade da vida humana como mortal sobre a terra. Observando os textos de Gn 6.17; 7.15,22 chegar-se-á à verossímil conclusão de que “alma vivente” na Almeida, no texto em apreço, refere-se ao “sopro ou hálito de vida” que simplesmente designa a vida. Alguém é dito viver na medida em que respira, e o Deus-Oleiro, em Gênesis 2.7, comunica a vida pelas narinas porque por estas é que o homem respira: “Escondes o teu rosto, e ficam perturbados; se lhes retiras a respiração, morrem, e voltam ao pó. Envias o teu fôlego, e são criados; e assim renovas a face da terra “ (Sl 104.29,30 cf Jó 34.14-16).
Os hagiógrafos não vêem qualquer controvérsia ou paradoxo nas duas narrativas. Em Gênesis 1 é descrito o homem racional e moral, que pensa, age, determina a sua vontade a fazer aquilo que esteja coerente com a sua natureza moral e natural, enquanto em Gênesis 2 é descrita a manifestação dessa natureza que o distingui dos seres irracionais.
continua...
Filologia Bíblico-Antropológica
ResponderExcluirA filologia antropológica do Antigo e Novo Testamentos jamais identifica o homem como procedente de uma ordem inferior de vida. Tantos os hebreus quanto os escritores neotestamentários usaram termos que descrevem o homem como ser único, singular, especial. Vejamos:
1. Hebraico
a) - adam: Refere-se tanto a homem como ser “da terra” quanto a humanidade, homens e mulheres, ou ao homem como ser terreno ou mortal (Gn 1.26). Igualdade e diferença são notáveis no texto em apreço: distinção dos demais seres criados e teomorfia em relação à Divindade. Provavelmente seja o termo mais importante da antropologia-bíblica, ocorrendo cerca de 562 vezes. Nota-se um jogo de palavras muito fino: do solo ou da “adamâ” é tirado um ser chamado “adam”, homem. Para a mentalidade semítica dos hagiógrafos, as relações entre palavras são relações entre os seres designados; se pois, o homem deve viver sobre a terra (adamâ), cultivar a terra e se tornar um dia poeira da terra (Gn 2.15;3.17-19), é lógico que se chame “adam”.
b) - ’Îsh: Indivíduo do sexo masculino (Gn 2.24). O termo aparece por cerca de 2.160 vezes no conteúdo do Antigo Testamento. É possível que haja uma correspondência semântica, ainda que seja discutida pelos hebraístas e filólogos entre os vocábulos homem e mulher. O termo mulher ou esposa, “’îshshâ”, provavelmente se deriva de “’îsh”, “porquanto do varão foi tomada”. Há os que advogam a correspondência assonântica ou paranomástica entre os termos, e os que negam. Entretanto, o texto é implícito em afirmar que o homem e a mulher são destinados a se completar mutuamente, sob o ponto de vista tanto físico quanto psíquico, pois tornam-se “uma só carne”.
c) - ’enôsh: Raça humana como mortais, isto é, como seres finitos ou temporais (Gn 6.1). Encontra-se cerca de 44 vezes nas Escrituras Veterotestamentárias e o significado primário é “humanidade” (Jó 28.13; Sl 90.3; Is 13.12). O termo designa a condição fraca e vulnerável do homem. Particularmente esse conceito parece sobressair nas comparações que são feitas entre o homem e Deus (Jó 33.12; Sl 9.19.20). Entretanto, o sentido de “espécie humana” também é evidente nos textos de Jó 28.13; 36.24 e Salmos 90.3.
continua...
d) - Geber: O termo hebraico geber, procede de uma raiz hebraica cujo conceito é “forte”, “ser forte”, “poderoso”. O vocábulo distinto do termo genérico adam e ’îsh, representa o homem na sua robustez, ou na sua maturidade. É usado cerca de 66 vezes nas Escrituras Hebraica, dentre eles Êxodo 10.11. O contexto imediato refere-se a afirmação de Moisés para que fosse permitido a saída de todo o povo, desde os mais jovens, até o mais maduros. Faraó, entretanto, assinala a ida somente dos indivíduos maduros ou em sua robustez. Segundo Oswalt, giber “descreve a humanidade em seu nível máximo de competência e capacidade”. Um termo cognato é “gibbôr”, que tipicamente é traduzido por homens fortes, guerreiros.
ResponderExcluir2- Grego
a) - Aner: Homem na idade madura, ou na idade de se casar. É esse o sentido especializado usado em Marcos 10.2,12, traduzido por marido, em Apocalipse 21.2, por noivo. Raramente o termo é traduzido por pessoa, como ocorre com anthrÇpos. Nesse sentido, tanto o termo “geber” quanto o termo “aner”, refere-se ao indivíduo capaz de tomar decisões. “Aner” é oposto ao infante, neófito, indivíduo incapaz de agir com maturidade (Lc 1.27; 1 Co 13.11). Um outro termo correlato é andrós, isto é, “homem” ou “varão”.
b) - Anthropos: Anthropos, segundo a visão dos filósofos gregos refere-se ao homem em seu sentido ético-filosófico, acentuando todas as suas características personalógicas opostas aos irracionais. É o indivíduo capaz de pensar e tomar decisões, que encontra impingido em seu ser atributos morais e naturais que distingue a sua existência dos demais seres criados. Anthropos, ainda se refere ao indivíduo em busca de sua auto-realização, capaz de procurar e buscar um
sentido superior ao temporal (Mt 4.4; Tg 3.7).
c)- Arsen: O vocábulo arsen é cerca de 7 vezes nas páginas do Novo Testamento. Duas das sete refere-se ao episódio a respeito do divórcio, e conseqüentemente, da sexualidade humana (Mt 19.4; Mc 10.6). No terceiro caso, o termo é traduzido por “primogênito” na ARA, “primogênito do sexo masculino” na NVI, e “menino primogênito” na TEB (Lc 2.23), sentido este que pode traduzir perfeitamente Apocalipse 12.5,13. Em Romanos 1.27 e Gálatas 3.28, arsen é traduzido por homem , para diferencia-lo do sexo feminino. Arsen, denota o homem com forte conotação sexual: macho, viril, homem.
*Esdras Bentho (Teologo assembleiano)
Fé e Razão
ResponderExcluirTeologia ou tecnologia
Quando em 14 de setembro de 1998 o então papa João Paulo II publicou sua 12ª Encíclica ― Fides et Ratio ― que, devido a temática abordada, causou frisson no mundo inteiro, a impressão que se teve é que a fé e, consequentemente, a religião, inimigas da razão, quisessem agora manter uma harmonia impossível. É como se elas fossem água e óleo, não tendo o que dizer uma à outra, devendo manter-se cada uma em seu próprio campo de atuação. A igreja ― leia-se o catolicismo ― através de seu pontífice maior também já havia reconhecido, inclusive formalmente, em 1992 o erro cometido no caso Galileu. Evidentemente que vozes mais “conservadoras” do catolicismo afirmam que, na verdade, o erro foi justamente o pedido de desculpas pelo falecido papa. Porém, o fato é que essa atitude serviu como uma forma de comemoração para os racionalistas que acreditam que o reconhecimento do equívoco demonstra o ilogismo que há em a ciência ser subordinada à religião.
Não questiono a inegável verdade de que não há lógica em a ciência ser restringida por assuntos de “fé” (fé aqui no sentido denominacional) desta ou daquela religião, porém, não acredito que seja interessante para a ciência uma “autonomia absoluta” (o que, particularmente, não acredito que exista) como se esse tipo de concessão pudesse torná-la mais produtiva e interessante. Recentemente, André Petry escreveu na revista Veja (Edição 2163, n.18) que a tecnologia [ciência] é moralmente neutra. No melhor estilo positivista, disse isso como se não houvesse pressupostos e premissas que fundamentam a elaboração de qualquer tecnologia. É como se alguém pudesse produzir qualquer tipo de conhecimento em um vácuo, em uma bolha atemporal que não sofre influência e nem influencia (Deixo claro que isso vale também para a teologia). Sua afirmação fez-me lembrar do que li na ficção O Diálogo, de Peter Kreeft. Na narrativa, interagem C. S. Lewis, Aldous Huxley e o presidente norte-americano, John Kennedy, todos falecidos no dia 22 de novembro de 1963, com espaços de apenas poucas horas. Quando Kennedy interpela C. S. Lewis com a objeção: “― Cálculos não mentem”. O professor de Oxford prontamente lhe replica: “― Mentirosos calculam”. Se não se pode confundir ato com agente, não é possível conceber o ato ― mesmo que este tenha sido involuntário ― sem um agente.
continua...
Na questão da ciência, todos os seus resultados ― indistintamente ― são frutos de atitudes voluntárias, pensadas, refletidas e com um propósito muito claro. Salvo raríssimas exceções (como no caso da “invenção” do telefone por Alexander Graham Bell), nenhuma tecnologia é produzida por acidente ou visando uma massificação inicial, de forma que todos tenham acesso ao invento. Pensar assim é ingenuidade. Alinho-me com Petry no fato de que a demonização da tecnologia é uma inutilidade, mas não posso esquecer-me que ela é sempre produto de uma visão de mundo. Mesmo que o resultado final seja objetivo, tangível e lógico, o grande e grave problema é quando há uma negação acrítica de que as premissas, os pressupostos e as motivações que levaram os seus criadores a pensá-la, não possuem a mesma objetividade e concretude do seu resultado. Isso implica em afirmar que não existe autonomia, mas as ideias são geradas dentro de um continuum social: você influencia e sofre influências. E mais, quanto menos consciente disso, mais refém a pessoa torna-se de seus pressupostos e ideologias. Consequentemente ela será mais intolerante, discriminadora e unilateral, pois partirá do princípio que todo mundo deve pensar igual a ela. Por isso, dizer que a ciência atual (com sua busca desenfreada por produção tecnológica de consumo de massa) visa apenas “melhorar” a vida das pessoas é um simplismo inconsequente. Qualquer um sabe que a volúpia tecnológica é inspirada pelo capitalismo dos países de Primeiro Mundo. Nem bem saiu um computador ou celular, dezenas de outros já estão a caminho, inspirando o consumismo de milhões que acreditam que estarão adquirindo o melhor, quando na realidade, ao chegar ao Terceiro Mundo, os aparelhos já estão obsoletos!
ResponderExcluirMas, voltando à tendência e à postura dicotômica que insistem em manter fé e razão (ou ciência e religião) separadas, questiono: Será que tal postura reflete a verdadeira relação entre esses dois campos da realidade? É sabido, como diz Afonso Soares e João Décio, em Teologia e Ciência, que a “história testemunha [...] momentos de integração, ruptura e diálogo” entre elas, isto é, fé/razão ou ciência/religião, geralmente experimentam essa dialética constante que mostra-se recorrente no processo histórico. Por isso, acredito que a grande pergunta mesmo é se existe ao menos possibilidade de separá-las! É claro que nesse sentido existe diferença entre o tipo de “fé” que aqui está agora sendo discutida e que entendo ser impossível separá-la da ciência. Contudo, isso não a torna menos improvável que a fé religiosa, mas apenas diferente. Thomas Kuhn disserta em seu clássico A Estrutura das Revoluções Científicas, que quando um cientista desenvolve uma pesquisa partindo de um paradigma que ele tem como certo, “não tem mais necessidade, nos seus trabalhos mais importantes, de tentar construir seu campo de estudo começando pelos primeiros princípios e justificando o uso de cada conceito introduzido” (p.40). Dessa forma, mesmo que o paradigma fundante não seja um fato, mas uma crença filosófica ou um arcabouço teórico, ele fundamentará toda a sua produção científica sobre tal premissa e sua atividade será desempenhada sem nenhuma reflexão crítica a respeito do assunto, pois o cientista a tem ― aprioristicamente ― como verdade.
continua...
A cultura brasileira tem o costume de “romantizar” a história e não conhecer os fatos com mais profundidade antes de abraçá-los. Essa postura é fruto de um processo civilizatório que coloca viseiras na sociedade, condicionando-a à polarização. De um lado estão as pessoas inocentes que acreditam que são miseráveis “porque Deus quer que assim seja”, e do outro, as que acreditam que adquirindo e consumindo mais e mais, obterão felicidade. Quanto à parcela infinitesimal que consegue tudo que é lançado, cedo descobre que essas coisas não produzem felicidade, e que é preciso preservar a natureza e assim não destruir o planeta. As parafernálias tecnológicas não podem ser um fim em si mesmas, mas também não podem ser um “meio”, visto que não proporcionam as melhores condições para qualquer um fim. Quando Petry disse que o “pensamento religioso, traduzido na ideia de que somos criaturas divinamente concebidas, tende a turvar a percepção de que nossa condição natural é miserável”, pois a vida do homem primitivo era muito difícil e que a “tecnologia nos retirou dessa miséria”, esqueceu de dizer que a tecnologia não nos tornou mais humanos, mais próximos e relacionais. Aliás, se se quisesse mesmo discutir o que a tecnologia causou à humanidade, comparando-a ao papel que a religião desempenhou, basta olhar para o depoimento do historiador francês Fustel de Coulanges, em sua obra A Cidade Antiga, quando diz que o “que uniu os membros da família antiga foi algo de mais poderoso do que o nascimento: o sentimento ou a força física”, e que é justamente “na religião do lar e dos antepassados [que] se encontra esse poder”, não significa que a “religião criou a família, mas seguramente foi a religião que lhe deu as sua regras”, por isso recebeu “a família antiga constituição muito diferente da que teria se os sentimentos naturais dos homens tivessem sido os seus únicos causadores” (pp.36-7).
ResponderExcluirMesmo sendo uma expressão religiosa totalmente estranha ao cristianismo, seu poder de catalisação ainda é infinitamente maior, em termos de fortalecimento familiar, que qualquer hardware com seus softwares mais sofisticados. Assim, ao absolver a tecnologia do seu mal uso, Petry esqueceu que o mesmo é verdade em relação à religião. Ela pode servir para bons e maus propósitos. O próprio fato de a humanidade ter feito tanto progresso em relação à tecnologia, mas paradoxalmente, não deixar de buscar um sentido para a vida em algo que transcende sua existência física e material, demonstra que se ela não pode avançar e evoluir sem tecnologia, tampouco o fará sem a devida valorização de sua essência e da busca por respostas que extrapolam os limites do que a ciência pode lhe oferecer. Se existe a boa tecnologia, resultante da boa ciência, existe também a piedade, o amor, o humanitarismo, a voluntariedade, o altruísmo e a solidariedade, frutos de uma vida cristã condizente com os valores ensinados no cristianismo.
Fonte:http://www.cpadnews.com.br/blog/cesarmoises/?POST_1_7_F%E9+E+RAZ%E3O.html
Nem vou me dar o trabalho de responder, se vai copiar e colar tudo oque você posta, não tem nem porque postar aqui.
ResponderExcluirWWW.DEUS EM DEBATE .BLOGSPOT.COM
ResponderExcluirEXISTENCIALISMO
NORMANGEISLER
Este texto é um excerto do livro de Norman Geisler,´Enciclopédia de Apologética:
respondendo aos críticos da fé cristãµ (Vida, 2001. Pgs. 332-333).
Existencialismo. Como movimento ateu, o existencialismo floresceu na metade do
século XX, mas seus efeitos permaneceram. O existencialismo provoca um efeito negativo
no cristianismo evangélico.
Influência teológica.Vários movimentos teológicos amplamente, conhecidos por neo-
ortodoxos, foram influenciados pelo existencialismo. Karl Barth enfatizou a encontro pessoal com Deus, salientando que a Bíblia é o registro humano falível da Palavra de Deus. Emil Brunner enfatizou que a revelação é pessoal, não proposicional. Rudolph Bultmann desenvolveu o método antimitológico para arrancar da Bíblia sua desatualizada cosmovisão sobrenatural para chegar à essência existencial (v. mitologia e o novo testamento).
Principais defensores do existencialismo. Um grupo eclético de filósofos e teólogos
contribuíram para o que se tornou o existencialismo moderno. Entre eles estão o teísta luterano Søren Kierkegaard (1844-1900), os ateus franceses Jean-Paul Sartre (1905-1980) e Albert Camus (1913-1960), o teísta judeu alemão Martin Buber (1878-1965), o não-teísta alemão Martin Heideger (1832-1970), o católico francês Gabriel Marcel (1899-1964) e o leigo ortodoxo alemão-oriental Karl Jaspers (1883-1969).
Ênfases e contrastes do existencialismo. O existencialismo enfatiza a vida acima do
conhecimento, o desejo acima do pensamento, o concreto acima do abstrato, o dinâmico acima do estático, o amor acima da lei, o pessoal acima do proposicional, o indivíduo acima da sociedade, o subjetivo acima do objetivo, o não -racional acima do racional e a liberdade acima da necessidade.
No centro do existencialismo está a crença de que a existência tem precedência sobre a essência. Todos os existencialistas defendem essa visão, de alguma forma. Eles discordam em outros aspectos, mas a maioria dos existencialistas, especialmente os ateus, tendem a aceitar outras proposições:
Os seres humanos são basicamente animais que aprenderam a escolher. Não são
vistos como seres racionais, políticos ou mecânicos..
A humanidade como objeto não está livre, mas indivíduos como sujeitos estão livres.
continuando
ResponderExcluir´Euµ não sou ´eu mesmoµ. O ´serµ pode ser estudado e descrito como a ´coisaµ. Mas
o ´euµ por trás da coisa transcende a descrição: é totalmente livre.
Objetividade carece de existência. Apena o subjetivo realmente existe.
Significado e valor são encontrados em existência, vida, desejo e ação. Forma, essência
e estrutura são irrelevantes e inúteis.
Significado e valores são criados, não descobertos. Existencialistas teístas como
Kierkegaard discordam nesse caso.
Da essência à existência. Tudo isso parece mais filosófico que prático, e os
existencialistas lutam com o movimento do abstrato para o concreto. Eles próprios descrevem o movimento de várias maneiras. O existencialista cristão Kierkegaard descreveu-o como ´passo de féµ (v. fideísmo), no qual se tem um compromisso pessoal com Deus. O ateu Sartre o denominou ´tentativa de passar da existência para a essência em siµ. Ele acreditava que fazer isso é impossível, e que a vida é absurda. Os existencialistas ateus, inclusive Sartre e Camus, insistem que nenhuma experiência existencial autêntica é possível. O melhor a fazer é reconhecer a própria inautenticidade. Os existencialistas teístas acreditam que a experiência existencial genuína é possível, mas não sem o encontro pessoal com Deus. Se isso é feito apenas como indivíduo (Kierkegaard) ou na comunidade (Marcel), não se sabe. Pelo menos, é possível. Para o existencialista judeu Martin Buber, tal movimento vai dos relacionamentos Eu-coisa para Eu-Tu. Gabriel Marcel acreditava ser possível uma verdadeira experiência existencial passando de ´mimµ (o indivíduo) ou ´elesµ (a multidão) para ´nósµ (comunidade).
Avaliação. As opiniões existencialistas são tão variadas que comentários gerais
dificilmente podem ser classificados por um ou mais grupos sob a categoria. Algumas
generalizações, todavia, podem ser relacionadas.
Contribuições positivas. A fase do existencialismo no amor acima do legalismo encaixa-
se no ensinamento de Jesus (Mc 2.27) e é um tipo de corretivo para o legalismo sempre presente em alguns domínios da vida cristã. A ênfase no prático em vez de no puramente teórico coincide com a ênfase cristã numa fé viva (v. Tiago). O NT evita o abstrato no ensinamento que boas obras resultam da fé verdadeira (Ef 2.8-10; Tg2). Todos os cristãos acreditam na liberdade humana, apesar de alguns grupos discordarem em algumas nuanças do significado (v. determinismo; livre-arbítrio).
continuando
ResponderExcluirNo sentido original de que ´existência está acima da essênciaµ, Tomás de Aquino pode ser classificado como existencialista. Ele descreveu Deus como Existência Pura. Deus, que é superior em ordem e importância a qualquer outro ser, é pura Realidade sem nenhuma potencialidade. Deus é Existência Pura. Esse é o máximo no existencialismo cristão, do ponto de vista do realismo.
Erros e perigos. Mas o existencialismo não aborda adequadamente a essência da
existência. Se a existência é superior à essência, então a essência da existência não pode ser conhecida. Os existencialistas, no entanto, tentam explica-la, descrevê-la e conhecê-la. Escrevem livros sobre o assunto. Para serem coerentes, no momento em que reconhecem que há uma essência da existência, deixam de ser existencialistas no sentido comum do termo. O existencialismo estabelece a disjunção radical entre a essência e existência. Mas nunca encontramos existência pura na vida sem alguma essência. Jamais saberemosque alguma coisa existe sem saber um pouco sobre oque ela é.
O existencialismo é tão subjetivo que tende ao misticismo (v. misticismo). Sem critérios objetivos, não há como diferenciar o encontro com o real do encontro com a ilusão. Para os existencialistas teístas, não há como o indivíduo saber se encontrou o verdadeiro Deus ou o subconsciente ² ou até mesmo Satanás (2Co 11.14).
Quando conhecemos outras pessoas ou Deus, o pessoal não pode ser totalmente separado do proposicional. Podemos dizer algo sobre as pessoas por meio de proposições ou declarações sobre elas. Pessoas que nunca se encontraram também podem se conhecer intimamente por meio de cartas. Da mesma forma, a Bíblia é uma revelação proposicional sobre o Deus pessoal (v. bíblia, evidências da).
A liberdade adotada pelos existencialistas ateus é impossível. Não temos liberdade absoluta. E, se há um Deus, todas as outras vontades estão subordinadas à sua vontade absoluta.
A irracionalidade não corresponde ao que a vida é. Deus e a realidade absoluta não estão em contradição. Des é o Pai de toda razão. A lógica flui de Sua natureza (v. fé e razão). Os existencialistas não praticam a irracionalidade. São bem racionais quando expõem e defendem seu sistema. Inevitavelmente tentam tirar conclusões racionais de sua visão da existência. A própria tentativa é contraditória.
Fontes
J. Collins,The Existentialists.
W. Barrett,Irrational man.
J.P. Sartre,O existencialismo e um humanis mo.
A. Camus,O mito de Sísifo.
E. Brunner,Revelation and reason.
K. Barth,Church dogmatics, v.1.
M. Heideger, What is metaphysics?
R. Bultmann,Kerygma and myth: a theological debate, org. H.W., trad. R.H. Fuller.
G. Marcel,The mystery of being. K. Jaspers, Reason and existence. S. Kierkegaard, Temor e tremor.
Ninguem sabe como pegar legenda do vídeo arrogancia do clero?
ResponderExcluir“Em última análise toda a teologia, seja Cristã ou qualquer outra, é um maravilhoso exercício em lógica baseada em premissas que não são mais verificáveis – ou plausíveis – que a astrologia, quiromancia ou a crença no Coelho da Páscoa. A teologia pretende procurar a verdade, mas nenhum método poderia levar uma pessoa para mais longe da verdade do que essa charada intelectual. O propósito mais importante da teologia é perpetuar o status quo religioso. A religião, por sua vez, procura manter a estabilidade social necessária para sua própria preservação.” Joseph L. Daleiden, “The Final Superstition: A Critical Evaluation of Judeo-Christian Legacy”, p.386
Vejam também esse debate em video:
ResponderExcluirNESSE DEBATE DAWKIS LEVA A PIOR.
Dawkins X David
(http://www.youtube.com/watch?v=g_M-fxYialc&feature=player_embedded)
Esse também:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ALtK4u8tpYk#!
O debate do Richard Dawkins foi interessante, mas como sempre o defensor da "proposta de deus", falhou em mostrar evidencias que apoiassem sua afirmação.
ResponderExcluirDo mesmo modo que ele apresentou suas "evidencias", qualquer outra pessoa de qualquer outra religião poderia usar o mesmo argumento para provar seu deus, afinal, "meu deus X, criou o mundo".
Por isso que a grande maioria dos argumentos teistas falham logo no começo, são exercicios mentais, mas sem nada para apoialos.
Sejamos equilibrados amado, da mesma forma que você fala que faltou evidencia para comprovar a existencia de Deus, faltou também evidencia para comprovar a não existencia de Deus.
ResponderExcluirPois tudo que você pergunta sobre Deus, só seram perguntas que beiram a incoerencia e a falta de
lógica.
Para que você não diga que estou falando bobagens.
Nesse debate David coloca Dawkins em chek, ao pergunta sobre a origem da matéria, isso devido a teoria da evolução e os cientistas ateus não conseguirem resolver essa equação metafísica e transcendente.
Por quê!?
Porque é algo que está além da capacidade humana.
Portanto meu querido, é mais razoável acreditar que esse Deus tenha criado a matéria, e tudo tenha surgido daquilo que Ele criou.
Essa terminologia é mais coerente das estrambóticas teorias que esses cientistas e ateus inventam para tentarem acabar com a crença no Deus verdadeiro.
Amado, sei que não acredita na Bíblia, mas irei citar um versículo que sido uma evidencia irrefutável para muitos entre vocês.
"Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos. Salmos 19:1"
Alguns cientista e ateus já se renderam a essa verdade.
Gostaria que você lesse esse livro “Não tenho fé suficiente para ser ateu”
Norman Geisler
Editora Vida
Só uma observação, ele era ateu.
Jean Patrik
"faltou também evidencia para comprovar a não existencia de Deus."
ResponderExcluirEu não tenho que provar a inexistencia de algo, ou você acha que fadas, unicornios, duendes, ogros, trolls, magos, telepatia,Thor, Horus, Osiris, Crishna, são reais, afinal ninguem provou a "não existencia" deles.
No maximo isso é argumento muito infantil, seria o mesmo que uma criança dizendo, "prove que fadas não existem".
"isso devido a teoria da evolução e os cientistas ateus não conseguirem resolver essa equação metafísica e transcendente."
Primeiro, a evolução não tem nada haver com a origem da materia, nem mesmo faz parte da mesma disciplina em ciencia.
Segundo, oque faz você dizer que isso é uma questão "transcendente" ao inves de uma simples questão de fisica?
Terceiro, que evidencia você tem para apoiar essa alegação de que deus teria criado o universo, afinal, que tipo de pesquisa cientifica os criacionista fazem para descobrir evidencias que apontem um deus?
"Porque é algo que está além da capacidade humana."
Se essa questão fosse alem da compreenção humana,logo você não poderia afirmar que foi deus que fez, afinal, a questão é alem da sua compreenção.
Isso tambem é uma desculpa para parar de procurar respostas, afinal, se os cientistas consiguirem provar que a materia pode vir do "nada" em certas circunstancias, logo deus se tornaria uma opção ainda mais improvavel do que ja é.
"mas irei citar um versículo que sido uma evidencia irrefutável para muitos entre vocês."
Uma frase escrita em um ivro não é evidencia, se fosse assim, vou puxar o livro do hinduismo aqui, e dizer que é evidencia que Crishna criou o universo.
"Alguns cientista e ateus já se renderam a essa verdade."
Cerca de 93% dos cientistas americanos, são ateus, mas mesmo que se fossem 100% religiosos, não é evidencia de que algum deus exista, é uma falacia de autoridade, e de popularidade.
"Só uma observação, ele era ateu."
Idai?
"Eu não tenho que provar a inexistencia de algo, ou você acha que fadas, unicornios, duendes, ogros, trolls, magos, telepatia,Thor, Horus, Osiris, Crishna, são reais, afinal ninguem provou a "não existencia" deles."
ResponderExcluirnão existe nada que comprovou deles, mas Deus tem como ser provado.
"No maximo isso é argumento muito infantil, seria o mesmo que uma criança dizendo, "prove que fadas não existem"."
dá para provar que fadas não existem a fadas possuem forma física, e Deus não.
"Uma frase escrita em um ivro não é evidencia, se fosse assim, vou puxar o livro do hinduismo aqui, e dizer que é evidencia que Crishna criou o universo."
uma frase no livro se for verdadeiro pode mostrar porque isso aconteceu.
"não existe nada que comprovou deles, mas Deus tem como ser provado."
ResponderExcluirInteressante que a sua religião não fez isso ate agora.
"dá para provar que fadas não existem a fadas possuem forma física, e Deus não."
Nem todas as fadas, e so quem acredita em fadas vem elas, e como elas são compostas por magia, logo nenhum aparato pode detectalas.
Essa é a diferença entre as coisas inventadas e as reais, coisas inventadas tem desculpas do porque elas não podem ser provadas (como o seu deus), coisas reais podem ser observadas, ou seus efeitos podem, dessa forma podemos provar coisas como hélio, gás, evolução, efeito placebo,etc.
"uma frase no livro se for verdadeiro pode mostrar porque isso aconteceu. "
Vou corrigir essa parte:
Uma frase em um livro pode descrever alguma coisa, mas essa coisa so pode ser considerada verdade, depois de ter evidencias apoiando ela.
Logico que isso não se aplica a tudo, como por exemplo, ideias, ou filosofias, mas no quesito de algo existir ou não, evidencias apontam oque existe, e falta de evidencias apontam oque são fantasia.
caro colega Mauricio,
ResponderExcluirA sua ignorância lhe torna cego.
Bem, a verdade é que o ateísmo não irá sobressair ao evangelho de Cristo, e nem a existência de Deus, isso já aconteceu antes, e os crentes sempre saíram vencedores.
O que me preocupa amado, é a forma com que vocês subestimam os seus opositores, como se esses fossem burros bitolados, mas a verdade é que enquanto os teólogos se tornam mais amplos em sua apologia, vocês (alguns ateus) se tornam cada vez mais bitolados em sua cegueira.
Você quer ver: "Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos. Salmos 19:1"
Bom isso é uma evidencia de que Deus existe, mas para você nada é.
Isso tem uma explicação. Segundo a Bíblia (A Palavra de Deus) o homem natural nunca irá entender o sobrenatural amado.
Veja: "Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parece loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente (1.Co.2.14)".
Irei falar uma verdade: "o crente mais iletrado, consegue ser mais sábio que qualquer ateu".
Você quer ver eu provar isso?
Leia o contexto desse versículo e interprete
Se você não conseguir, é porque a sua mente é natural, tão natural que é incapaz de compreender algo tão fácil para um iletrado cristão.
E aqui eu reafirmo porque alguns ateus são ignorantes, bitolados e subestimadores.
Depois voltaremos a conversar
Jean Patrik
"Você quer ver: "Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos. Salmos 19:1"
ResponderExcluirBom isso é uma evidencia de que Deus existe, mas para você nada é."
Vou responder so a essa parte porque o resto é pregação.
Qualquer pessoa pode ter escrito isso, e o fato de alguem escrever algo, não torna isso verdade, e você sabe disso, afinal, você não acredita no que os livros das outras religiões dizem.
Se o melhor que você pode fazer para defender sua religião, é dizer "deus existe porque tem essa frase nesse livro", ou, "deus existe porque eu não tenho outra explicação pro universo", então eu diria que eu não preciso me preocupar, e que com o tempo, esse devaneio vai se desfazer, ou ser substituido por outro, oque seria uma pena.
"Qualquer pessoa pode ter escrito isso, e o fato de alguem escrever algo, não torna isso verdade, e você sabe disso, afinal, você não acredita no que os livros das outras religiões dizem."
ResponderExcluirqualquer um que viu isso acontecer, pode ter escrito, como um livro de historia.
os cristãos não acreditam no livro das outras religiões, porque eles acreditam que a bíblia seja verdadeira, e os ateus não acreditam nos livros das religiões porque acham que os livros foram inventados, e o livro de ciências está certo.
Jean Patrik
ResponderExcluirvocê sabe me explicar o que diz em Mateus 7:6 ?
___________________________________________________
eu estou aqui no blog, para defender Deus, a bíblia e os cristãos e nada mais que isso.
abraços!!
Matheus Fernandes.
"e os ateus não acreditam nos livros das religiões porque acham que os livros foram inventados, e o livro de ciências está certo. "
ResponderExcluirDepende do livro, eu não vou acreditar em algo apenas porque um cientista diz, so oque tem evidencias para apoialo.
E o problema é que a biblia, não é mais valida que o corão, ou o livro dos mormons, ou o livro do hinduismo, todas essas religiões e outras mais, afirmam que o seu deus criou o mundo e inspirou um livro, e nenhuma elas apresenta evidencias para demonstrar que é a verdadeira.
Jean Patrick
ResponderExcluircaro colega Jean Patrick,
O seu MEDO lhe torna cego.
"Podem-se ensinar muitas coisas, mas não a pensar. Porque é algo que só se pode aprender pelo exercício, mas um exercício sem medo."
Você teme o sofrimento eterno, você teme largar sua imortalidade,não existir mais, teme o desconhecido.
Falácia lógica numero 1 e com certeza a mais ingênua. Inversão do onus da prova, quem alega existencia de algo deve provar, e não o contrário pois é impossivel ter evidências de algo que não existe.
Alegações que não podem ser testadas, ou refutadas não possuem carater verdadeiro. Bem vindo ao mundo racional. :)
Querido racionalista,
ResponderExcluirJá falei que esse é um problema que vocês tem que superar, vocês gostam de subestimarem as pessoas que não concordam a sua linha de raciocínio (especificamente os cristãos).
Acredito que você sejam conhecedores da história cristã, e, contudo continuam repetindo os erros que muitos progenitores filósofos cometeram.
Muitos deles disseram que o cristianismo iria acabar, porém são uns dos seguimentos que mais cresse.
Principalmente no Brasil.
Ops! Mais um evidencia.
Jean Patrik
Cristiano, quero sugerir esse video para publicação.
ResponderExcluirhttp://www.youtube.com/watch?v=GXuD7lXvf8o
Queridos ateístas,
ResponderExcluirGostaria de indicar-vos alguns blogs que comprovam o cristianismo.
http://feracional.net/ (Fé racional)
http://deusemdebate.blogspot.com/ (Deus em debate)
http://www.apologia.com.br/ (apologia)
Boas pesquisas!
Jean Patrik
Descoberta em Israel coloca em xeque a teoria evolucionista...
ResponderExcluirFonte: http://www.cpadnews.com.br/integra.php?s=12&i=7139
Na verdade não é a teroia da evolução que esta em risco, mas nosso entendimento de como se deu a evolução humana, e a partir de que momento eles migraram para outas areas.
ResponderExcluirMudandas nos seres vivos atravez das eras podem ser comprovadas, deus fazendo magica e tirando tudo do cu, não ,(não estou dizedo que você acredita nessa merda, mas se acreditar, fazer oque...).
http://www.estadao.com.br/noticias/geral,fossil-de-dentes-em-israel-pode-mudar-teoria-da-evolucao-humana,659033,0.htm
DE: H
ResponderExcluirRELIGIÃO NÃO É IGREJA
IGREJA = TEMPLO DE DEUS
DEUS = AMOR
NÓS = IGREJA
NÓS = TEMPLO DE DEUS
NÓS = TEMPLO DE AMOR
LEIA A PARABOLA DO BOM SAMARITANO
(LUCAS 10.25-37)
NÃO É PRECISO SER PASTOR OU MEMBRO DE (PLACA DE IGREJA)
MAS SIM FAZER IGUAL AO SAMARITANO. ESSA FOI A ORIENTAÇÃO PARA ENTRAR EM SITONIA COM O ETERNO.
AMAR, AMAR, AMAR.
DE: H
ResponderExcluirAH QUANTO AO SR. PAT CONDELL TODOS NÓS PERCEBEMOS QUE ELE É UM PRICINPIANTE SÓ PELO FATO DE ELE NÃO FALAR O LEGITIMO SIGINIFICADO DE CADA PALAVRA, TUDO SE PERDE, POIS VEMOS CLARAMENTE QUE ELE ESTAR JOGANDO COM PALAVRAS MUITO MAL COLOCADAS,NÃO MAURICIO? SE VOCÊ NÃO O PERCEBEU VEJO QUE REALMENTE VOCÊ QUER SE ENGANAR,
AH TAMBEM A DIFERENÇA ENTRE A ABDICAÇÃO, OBDIENCIA E FAFER O QUE TODO UM SISTEMA MUNDIAL LHE ILUDE PARA VOCÊ FAZER SEM QUE NEM PERCEBA, VOCÊ SABE O QUE EU TÔ FALANDO, É QUE FAZEMOS OBEDECEMOS POR LIVRE E ESPONTANEA VONTADE(LIVRE ARBITRIO) E POR CONHECIMENTO DA VONTADE DE DEUS, NÃO POR DESDEM. ENTEDEU ADCTO?
A existência de Deus é provada pela razão (Aristóteles e Santo Tomás de Aquino). Não se diz “Tenho fé na existência de Deus” mas “a razão me faz ter certeza que Deus existe”.
ResponderExcluirO vídeo que segue prova isso: <http://www.youtube.com/watch?v=N-WzHIEDC…
Ameaças de morte contra colunista inglesa por se opor à agenda homossexual.
ResponderExcluirEssa onda quer chegar no brasil.
Vejam mais nesse http://juliosevero.blogspot.com/
"Ameaças de morte contra colunista inglesa por se opor à agenda homossexual."
ResponderExcluirEntão se eu postar aqui ameaças de morte contra ateus, você seria contra a sua religião?
Você não pode usar uma minoria extremista, para ser contra o todo. Ainda mais você que faz parte de uma religião que tem grupos contra vacinação, contra o uso da camisinha, contra transfusões de sangue.etc.
"A existência de Deus é provada pela razão (Aristóteles e Santo Tomás de Aquino)."
ResponderExcluirFalacia de autoridade, "tal pessoa disse isso, logo é verdade".
O criador do Blog foi molestado na infância..sempre que lembra das vezes que mamou a rola de seu pai..perguntava onde estava Deus..no caso dele eu tbm teria raiva do mundo.
ResponderExcluirA cada gota de sêmen que ele engoliu, uma lágrima desceu de seus pequenos olhos.
Falácia, falácias e falácias...
ResponderExcluirSó o que eu vejo aqui são as falácias que os crentoscos usam...
Não saber debater um assunto sem apelar das falácias é uma características dos crentoscos.
Outra coisa, meus colega secularistas...
NÃO ALIMENTEM OS TROLLS!!!
Um abraço e
Até +
Sérgio
Muito engraçado, hehehe, faltou colocarem os cientistas num laboratório erguendo e abaixando os tubos de ensaio com uns líquidos coloridos dentro, acreditando que estão fazendo algo e parecendo que estão dançando Funk-RJ também (http://www.youtube.com/watch?v=-dOLkp5jlnU).
ResponderExcluirE o pior é esse cara do depoimento chegar nessa idade sem saber que:
Religião: é uma busca Social assim como Clubes, Sociedades Secretas, Associações (ex: "da ordem dos advogados"), Cientistas, Faculdade, Academias, trabalho - enfim, tudo o que lhe condiciona a horários por própia iniciativa, lhe condiciona a deixar de perceber que está em vivendo rotina e se sentindo completo ou, que chegará a algum "lugar" por ser 'estimado' por esta comunidade (um dos hábitos, muito antigo, que originou a religião - ressucitado pelo Orkut).
Na pirâmide de Maslow representada pela busca pela Estima.
e, Fé: é sinônimo de foco com uma pequena diferença:
foco - você pode provar que é possível antes de realizar
e
fé - você só consegue provar que é possível depois que realiza.
Lembre-se: não existe estratégia sem objetivo, muito menos objetivo sem foco, portanto, para realizar um sonho (algo que você só consegue provar que é possível após realizá-lo, simplesmente: fé) você também precisa de estratégia.
Vamos dar um exemplo que serve para os dois: atualmente criar uma lâmpada elétrica é um foco, e antes do Thomas Edison?
Na pirâmide de Maslow é representada pela busca à Realização Pessoal.
...ou seja, são objetivos muito distintos.
A melhor questão é: um cara desse e seus seguidores (um dos hábitos, muito antigo, que originou a religião - ressucitado pelo Twitter) merecem respeito?
"Talvez seja por isso que morremos" (dito popular), Albert Einstein, Thomas Edison, etc., imagine fazer tanta coisa pela humanidade e ver um depoimento de um velho desse e outros babacas compartilhando provando que ele não está sozinho nesta crença (religião/comunidade/estima), pois, eu não consigo acreditar que ele esteja querendo realizar (foco) tanta ____#%&$@blablablablisse%&$#@_____ (escolha a melhor palavra você, caro leitor) - só pode ser por estima mesmo. Digamos que estima, em alguns momentos, signifique "querer aparecer".
"O máximo de liberdade que podemos almejar é escolher a melhor prisão em que queremos viver." (não lembro o nome - desculpas ao autor)
"Religião: é uma busca Social assim como Clubes, Sociedades Secretas, Associações (ex: "da ordem dos advogados"), Cientistas, Faculdade, Academias, trabalho - enfim, tudo o que lhe condiciona a horários por própia iniciativa, lhe condiciona a deixar de perceber que está em vivendo rotina e se sentindo completo ou, que chegará a algum "lugar" por ser 'estimado' por esta comunidade (um dos hábitos, muito antigo, que originou a religião - ressucitado pelo Orkut).
ResponderExcluirNa pirâmide de Maslow representada pela busca pela Estima."
Religião é acreditar que o mundo veio por meio de um Deus. Religião é isso.
"e, Fé: é sinônimo de foco com uma pequena diferença:
foco - você pode provar que é possível antes de realizar
e
fé - você só consegue provar que é possível depois que realiza.
Lembre-se: não existe estratégia sem objetivo, muito menos objetivo sem foco, portanto, para realizar um sonho (algo que você só consegue provar que é possível após realizá-lo, simplesmente: fé) você também precisa de estratégia."
Fé é acreditar que algo seja verdade.
"Religião é acreditar que o mundo veio por meio de um Deus. Religião é isso."
ResponderExcluirNão necessariamente, existem religiões ateias, como os budistas e os raelianos, religião tem muito mais a ver com dogmas, tradições e grupos.
"Fé é acreditar que algo seja verdade. "
Meio certo, fé é acreditar em algo, na falta de evidencias ou mesmo com evincias do contrario.
Tipo: "eu tenho fé que meu salario vai durar infinitamnte", ou "tenho fé que vou reincarnar", e assim por diante.