sábado, 21 de agosto de 2010

A Primeira Falsidade Do Criacionismo

31 comentários:

  1. "Criacionismo depende de ignorância". Sinceramente, uma afirmação falaciosa desta, demonstra uma ignorância maior ainda. Vou tentar explicar:

    Tanto evolucionismo, quanto criacionismo, possuem como estrutura-base de sua argumentação um componente factível e outro metafísico, no caso do evolucionismo existem evidências sim, caso contrário a teoria não poderia ser formulada, mas existe também o naturalismo filosófico que não é ciência. O criacionismo de forma muito semelhante, possui um componente metafísico ou não científico (mas historicamente confiável), que é a Bíblia e o relato da Criação e evidências no campo da biologia, geologia e paleontologia, caso contrário, a formulação desta não poderia ter sido realizada também.

    Se este blog pretende realmente promover o debate racional entre razão e fé, deve se concentrar na busca de evidências (factual) e não se prender ao metafísico (naturalismo filosófico x Bíblia).

    Como exemplo de dificuldades que existem e que não permitem bater o martelo a favor do Evolucionismo é a explosão do Cambriano. Onde, ao invés de se observar a "arvore filogenética de Darwin", se observa tipos básicos (famílias e até gêneros) como moldes para as que "surgiram" depois. Enfim, o criacionismo também não explica tudo, mas é mais racional do que a mídia e muitos cientistas manipuladores e manipulados pensam por ai.

    Hugo Hoffmann
    Blog Ciência da Criação

    ResponderExcluir
  2. "O criacionismo de forma muito semelhante, possui um componente metafísico ou não científico (mas historicamente confiável), que é a Bíblia e o relato da Criação e evidências no campo da biologia, geologia e paleontologia,"

    Pfff, imagino quais sejam essas evidências - ossos de gigantes, encontrada a arca de Noé, dinossauros vivendo junto com humanos - todas fraudes.

    A explosão do Cambriano de maneira nenhuma é algum empecilho para a teoria da evolução. Para você ter uma idéia, a previsão mais curta para a explosão é de 5 milhões de anos, tempo mais que suficiente para o surgimento das espécies encontradas nesse período.

    Existem várias explicações para a explosão:

    1) O surgimento das primeiras partes duras, que são as que fossilizam. Ou seja, não é que os animais não existiam antes, eles apenas não fossilizavam;

    2) A recém saída de uma era do gelo, que dificultava a proliferação de novas espécies;

    3) Maior oxigenação dos oceanos;

    Entre outras.

    Nenhuma familia ou gênero - o que você chama de "tipos básicos" - que existem hoje surgiram no cambriano. Cnidários e esponjas surgiram antes. Todas as plantas, bem como mamíferos, répteis, insetos e aves surgiram depois.

    O que surgem são apenas alguns filos, e os animais que apareceram eram completamente estranhos e difíceis de classificar, porque eles eram uma mistura de várias formas diferentes.

    Mas isso era exatamente o que deveríamos esperar se voltássemos no tempo em um quadro onde todos os animais se relacionam entre si, como os troncos de uma árvore; quanto mais próximo do tronco principal, mais eles se pareceriam uns com os outros.

    E é exatamente o que vemos nessa época: animais que são uma mistura de artrópodes com vermes com vertebrados.

    Imagino que um biólogo deveria saber desse tipo de coisa, não??

    ResponderExcluir
  3. Interessante que você levanta questionamento quanto as evidências que o Criacionismo não possui (fósseis de gigantes, dinossauros vivendo junto com seres humanos), mas não apresenta nenhuma evidência científica para sua defesa da "Explosão Cambriana", a não ser filosofia naturalista, infelizmente, disso a "TEORIA" da Evolução está cheia para explicar esta hipótese científica.

    Vamos analisar suas afirmações filosóficas para a explicação da explosão do Cambriano:

    "1) O surgimento das primeiras partes duras, que são as que fossilizam. Ou seja, não é que os animais não existiam antes, eles apenas não fossilizavam;

    2) A recém saída de uma era do gelo, que dificultava a proliferação de novas espécies;

    3) Maior oxigenação dos oceanos"

    Uma pesquisa da universidade americana Yale no Marrocos descobriu que alguns dos mais estranhos animais já descobertos no planeta viveram muito mais do que se imaginava, pelo menos 10 milhões de anos [sic]. As espécies em questão eram do período Cambriano (de 542 milhões a 488 milhões de anos atrás [na cronologia evolucionista]), mas chegaram a viver no início do Ordoviciano (de 488 a 471 milhões de anos atrás). Essas descobertas podem mudar algumas crenças científicas, como, por exemplo, a de que esses seres “esquisitos” viveram por pouco tempo. As informações são da Nature.

    Como explicar esse súbito aparecimento de animais complexos, pois os trilobitas, que tinham até mesmo olhos de calcita) no período Cambriano, sem qualquer evidência de ancestrais válidos no pré-Cambriano? O problema é que toda essa vida exuberante simplesmente “surge” (explode) nesse período. Mágica? Seria mais fácil entender que essas formas de vida com pouca capacidade de locomoção viviam nos leitos oceânicos pré-diluvianos e foram ali sepultadas pelos sedimentos do dilúvio, por isso mesmo estão na base da “coluna geológica”

    ResponderExcluir
  4. Há exatamente cem anos, o principal paleontólogo americano Charles Doolittle Walcott estava caminhando ao longo de Burgess Pass, nas Montanhas Rochosas canadenses, quando encontrou uma placa de folhelho que contém crustáceos fósseis. O interesse de Walcott foi despertado e ele voltou ao Folhelho Burgess nos anos seguintes, onde finalmente recolheu dezenas de milhares de fósseis. Muitos deles estavam extraordinariamente bem preservados, e eram enigmáticos. Incluíram formas estranhas como Anomalocaris, Opabinia, Wiwaxia e Hallucigenia. Esses fósseis revelaram um mistério: como qualquer outra fauna cambriana, esses estranhos fósseis invertebrados apareceram no registro fóssil subitamente, sem precursores evolucionários.

    O próprio Darwin estava ciente desse problema em sua época, escrevendo que a falta de evidências fósseis para a evolução dos trilobitas cambrianos “permanece inexplicável, e pode ser verdadeiramente um argumento válido contra as opiniões aqui defendidas”. Quase 150 anos depois que Darwin escreveu essas palavras, livros de biologia continuam a advertir: “A maioria dos filos de animais que estão representados nos registros fósseis aparece primeiro, ‘plenamente formados’, no Período Cambriano.” De fato, o surgimento extraordinário de animais na explosão Cambriana é retratado em um artigo recente da Nature, em comemoração ao 100º aniversário da descoberta de Walcott, afirmando que “praticamente todos os grupos de animais vivos hoje estavam presentes nos mares do Cambriano”.

    Os mares do Cambriano estão sendo agora trazidos “à vida” em um novo vídeo da Illustra Media chamado “O Dilema de Darwin: O Mistério do Registro Fóssil Cambriano”, programado para ser lançado no próximo mês. Com uma animação impressionante e efeitos gráficos que estamos acostumados a ver na Illustra, o filme conta a história da descoberta do Folhelho Burgess por Walcott, assim como a beleza e importância científica dos fósseis que ele encontrou. Também narra as tentativas de paleontólogos para explicar o abrupto aparecimento de grandes grupos de animais na explosão cambriana e apresenta a opinião dos cientistas que acreditam que a melhor explicação para a explosão bioinformacional gravada em rochas do Cambriano é fruto de um projeto inteligente.

    Teremos mais informações sobre este filme nas próximas semanas, mas é uma boa hora para recordar a importante descoberta de Walcott há 100 anos atrás e o desafio que trouxe ao pensamento darwinista.

    ResponderExcluir
  5. Ah, você voltou. Que bom, talvez assim podemos debater mais sobre o assunto.

    Veja, não coloquei fontes porque nem esperava que você voltasse, já que a maioria dos crentes que postam aqui nem voltam mais, mas já que você as pediu, tudo bem, pode começar procurando por esses trabalhos aqui:

    * Allwood, A. C. et al. 2006. Stromatolite reef from the Early Archaean era of Australia. Nature 441: 714-718.

    * Brocks, J. J., G. A. Logan, R. Buick and R. E. Summons, 1999. Archean molecular fossils and the early rise of eukaryotes. Science 285: 1033-1036. See also Knoll, A. H., 1999.

    * A new molecular window on early life. Science 285: 1025-1026. http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/285/5430/1025

    * Brown, Kathryn S., 1999. Deep Green rewrites evolutionary history of plants. Science 285: 990-991.

    * Budd, Graham E. and Sören Jensen. 2000. A critical reappraisal of the fossil record of the bilaterian phyla. Biological Reviews 75: 253-295.

    * Canfield, D. E. and A. Teske, 1996. Late Proterozoic rise in atmospheric oxygen concentration inferred from phylogenetic and sulphur-isotope studies. Nature 382: 127-132.

    * Knoll, A. H., 1996. Breathing room for early animals. Nature 382: 111-112.

    * Carroll, Robert L., 1997. Patterns and Processes of Vertebrate Evolution. Cambridge University Press.

    * Chen, J.-Y. et al., 2000. Precambrian animal diversity: Putative phosphatized embryos from the Doushantuo Formation of China. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4457-4462. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4457

    * Chen, J.-Y. et al., 2004. Small bilaterian fossils from 40 to 55 million years before the Cambrian. Science 305: 218-222,

    * Stokstad, E., 2004. Controversial fossil could shed light on early animals' blueprint. Science 304: 1425.

    * Collins, Allen G., 1994. Metazoa: Fossil record. http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.html

    * Conway Morris, Simon, 1998. The Crucible of Creation, Oxford.

    * Cook, P. J. and J. H. Shergold (eds.), 1986. Phosphate Deposits of the World, Volume 1. Proterozoic and Cambrian Phosphorites. Cambridge University Press.

    * Furnes, H., N. R. Banerjee, K. Muehlenbachs, H. Staudigel and M. de Wit, 2004. Early life recorded in Archean pillow lavas. Science 304: 578-581.

    * Hoffman, Paul F. et al., 1998. A Neoproterozoic snowball earth. Science 281: 1342-1346. See also: Kerr, Richard A., 1998. Did an ancient deep freeze nearly doom life? Science 281: 1259,1261.

    * Kerr, Richard A., 2000. An appealing snowball earth that's still hard to swallow. Science 287: 1734-1736.

    * Logan, G. A., J. M. Hayes, G. B. Hieshima and R. E. Summons, 1995. Terminal Proterozoic reorganization of biogeochemical cycles. Nature 376: 53-56.

    * Lipps, J. H. and P. W. Signor (eds.), 1992. Origin and Early Evolution of the Metazoa. New York: Plenum Press.

    * Martin, M. W. et al., 2000. Age of Neoproterozoic bilatarian body and trace fossils, White Sea, Russia: Implications for metazoan evolution. Science 288: 841-845.

    * Kerr, Richard A., 2000. Stretching the reign of early animals. Science 288: 789.

    * Miller, Arnold I., 1997. Dissecting global diversity patterns: Examples from the Ordovician radiation. Annual Review of Ecology and Systematics 28: 85-104.

    * Porter, Susannah M. and Andrew H. Knoll, 2000. Testate amoebae in the Neoproterozoic Era: evidence from vase-shaped microfossils in the Chuar Group, Grand Canyon. Paleobiology 26(3): 360-385.

    * Rasmussen, B., S. Bengtson, I. R. Fletcher and N. J. McNaughton, 2002. Discoidal impressions and trace-like fossils more than 1200 million years old. Science 296: 1112-1115.

    * Schopf, J. W., 1993. Microfossils of the Early Archean Apex Chert: New evidence of the antiquity of life. Science 260: 640-646.

    ResponderExcluir
  6. 1) "Uma pesquisa da universidade americana Yale no Marrocos descobriu que alguns dos mais estranhos animais já descobertos no planeta viveram muito mais do que se imaginava, pelo menos 10 milhões de anos (...) Essas descobertas podem mudar algumas crenças científicas, como, por exemplo, a de que esses seres “esquisitos” viveram por pouco tempo. As informações são da Nature."

    A descoberta de que esses animais estranhos viveram mais tempo do que se acreditava em nada atrapalha a teoria da evolução. Quem disse que eles era obrigados a se extinguir no Ordoviciano?

    2) Como explicar esse súbito aparecimento de animais complexos, pois os trilobitas, que tinham até mesmo olhos de calcita) no período Cambriano, sem qualquer evidência de ancestrais válidos no pré-Cambriano?

    As razões do aparecimento súbito já foram explicadas, mas você preferiu ignorar e colar um texto pronto do seu blog, o que na minha opinião significa uma falta de educação sem tamanho. Significa que você não está interessado na argumentação e prefere colar respostas prontas de outro lugar, sem sequer se dar ao trabalho de ponderar sobre elas. Devo dizer que não estou surpreso (essa é uma tática comum entre criacionistas).

    Mas vamos lá, de novo, o aparecimento repentino se deu provavelmente por causa do surgimento das primeiras partes duras, conchas e carapaças, que não existiam antes e são mais fáceis de fossilizar, aliados com a recém saída da era do gelo e da maior oxigenação dos oceanos.

    E não é verdade que não há evidências de ancestrais dos trilobitas no pré-cambriano. Por exemplo, o Parvancorina minchami é considerado o ancestral pré-cambriano do trilobita. Ele possui a mesma forma e morfologia, apesar de não ter carapaça.

    3) "O problema é que toda essa vida exuberante simplesmente “surge” (explode) nesse período. Mágica?"

    Não, mágica seria o criacionismo.

    A evolução dos trilobitas segue um padrão bem claro de aumento de complexidade, que pode ser visto nesse site aqui: http://www.trilobites.info/origins.htm

    4) "Seria mais fácil entender que essas formas de vida com pouca capacidade de locomoção viviam nos leitos oceânicos pré-diluvianos e foram ali sepultadas pelos sedimentos do dilúvio, por isso mesmo estão na base da “coluna geológica” "

    Hmmm, e eles foram "soterrados" certinho em ordem de complexidade, e sem nenhum animal moderno misturado? Sem coelhos, leopardos ou gazelas? Sem humanos com dinossauros na mesma camada? Soterrados certinho conforme a árvore evolucionária e a genética predizem? Risível.

    "Seria mais fácil entender" significa ignorar a montanha de evidências científicas em favor da evolução, apenas por causa da sua crença. "Seria mais fácil de enteder", mas não seria a verdade.

    ResponderExcluir
  7. 5) "De fato, o surgimento extraordinário de animais na explosão Cambriana é retratado em um artigo recente da Nature,em comemoração ao 100º aniversário da descoberta de Walcott, afirmando que “praticamente todos os grupos de animais vivos hoje estavam presentes nos mares do Cambriano”."

    Ok, tenho quase certeza que essa é mais uma deturpação criacionista. Você pediu minhas fontes antes, então agora que quero as suas. Apenas dizer que é "um artigo da Nature" não é o suficiente. Preciso do número da edição, data, autor, título, etc.

    6)"Os mares do Cambriano estão sendo agora trazidos “à vida” em um novo vídeo da Illustra Media chamado “O Dilema de Darwin: O Mistério do Registro Fóssil Cambriano”, programado para ser lançado no próximo mês. Com uma animação impressionante e efeitos gráficos (...)"

    Normal. Na incapacidade de produzir trabalhos científicos genuínos, eles usam seu poderoso lobby para fazer vídeos e palestras e vender para os crédulos crias.

    ResponderExcluir
  8. Percebo que há por trás do Evolucionismo, uma ideologia, no qual a primeira é depositada toda a fé de muitas pessoas que buscam invalidar qualquer outra teoria e a existência de Deus, juntas.

    Não é de se estranhar que os ateus se sintam confortáveis por trás da Teoria de Darwin, todavia, acho que calcar uma fé, crença ou fé na descrença (como é o caso de vocês) em uma hipótese científica é suicídio. Pois você bem sabe que na ciência não existe verdade absoluta e você sabe que correm o risco (e sabe que isso logo irá ocorrrer) de que uma outra teoria (sem sempre favorável ao ateísmo quanto esta em vigor) virá a ser a preponderante.

    Mas olha só como chega a ser cômico o que vou afirmar que concordamos no mesmo ponto: O TRILOBITA É COMPLEXO. Muito bem, estamos "evoluindo" em nossa conversa. Mas até agora você não me apresentou um fóssil de transição (a não ser um monte de referências já utilizadas por seus "compatriotas") entre o Trilobita e os organismos unicelulares. Estou no aguardo viu... mas não demore muito! Ah, não vale o argumento de que (justamente) estas espécies não foram preservadas em fósseis, etc, etc, etc, porque até algas marinhas, bactérias e fungos já foram encontrados preservados como fósseis.

    Os instrumentos da sistemática molecular contemporânea, junto com os avanços da
    compreensão dos processos moleculares e celulares, desafiam a teoria padrão naturalista da seleção sem direção, proposta originalmente por Darwin. Atualmente pode-se comparar as
    características moleculares de grande variedade de organismos, e as relações genéticas, denominadas elos filogenéticos, podem ser construídas com base nestas comparações. Com
    tão poderosas ferramentas já não é necessário conjecturar acerca dos processos que atuaram
    em organismos que não mais estão disponíveis para estudo. Por isso, muito da arquitetura dos
    organismos antigos pode ser reconstruído com dados disponíveis em animais vivos
    atualmente. As conclusões de um trabalho como este são bastante surpreendentes.
    Primeiro, vejamos as premissas empregadas aqui nessa reconstrução:

    • Uma suposição fundamental da teoria da evolução é que as características
    moleculares biológicas compartilhadas hoje por diversos organismos requerem um
    ancestral comum como princípio explicativo. Isto permite a investigação da biologia
    molecular dos trilobitas com base no conhecimento da biologia molecular de
    animais contemporâneos.
    • A biologia molecular dos trilobitas é, em todos os sentidos, tão complexa como a de
    qualquer organismo moderno.
    • A evidência da complexidade dos trilobitas revela a inadequação da teoria da
    evolução darwiniana, e a possibilidade de melhor interpretação mediante outra
    teoria das origens que envolva um Projetista Inteligente.

    FONTES:

    J. S. Levinton, G. Wray, e L. Shapiro, “Molecular Evidence for a Deep Precambrian Divergence of Animal Phyla I, ”Geological Soc. of America: Meeting. Denver, CO, 1996: A-52. G. Wray, J. S. Levinton e L. H. Shapiro “Molecular Evidence for a Deep Precambrian Divergence of Animal Phyla II” ibid; and G. Wray, J. S. Levinton, e L. H. Shapiro, “Molecular Evidence for Deep Precambrian Divergences among Metazoan Phyla,” Science 274 1996:568-73.

    David Sharp, Gregory Rogers, e Jonathan Scholey, “Microtubule Motors in Mitosis”, Nature
    407 (sep. 7, 2000):41-47

    G. Rubin, “Secrets of the Fly Eye,” Discover 17:7 (jul. 1996): 110

    S. Conway Morris. The Crucible of Creation (New York: Oxford University. Press 1998),
    184

    L. Spetner. Not By Chance (New York: Judaica Press, 1997)

    S.Bengston e Y. Zhao, “Fossilized Metazoan Embryos from the Earliest Cambrian.” Science
    277 (set. 12, 1997): 1645-48. S Xiao, Y: Zhang, e H. A. Knoll, “Three-dimensional
    preservation of algae and animal embryos in Neoproterozoic Phosphorite,” Nature 391 (fev.
    5, 1998): 553-57; C.-W. Li e J.-Y Chen, “Cambrian Sponges with Celullar Structures”,
    Science 279 (fev. 6, 1998): 879-82.

    ResponderExcluir
  9. Darwin explicou em "A ORIGEM DAS ESPÉCIES" (1859) que todos os organismos vivos que encontramos hoje são frutos de mutações aleatórias e graduais que atuam como seleção natural podendo formar novas espécies, mas todas elas possuindo características em comum que denotam possuir, tempos atrás, um ancestral comum filogenético.

    Muito bem, em seu discurso em defesa do ateísmo utilizando-se do evolucionismo para se esconder atrás você deve conhecer bem este resumo acima. Seguindo este raciocínio, quero que me responda a seguinte questão abaixo, do ponto de vista evolucionista:

    QUESTÃO 1:

    O ácido ribonucléico (RNA) exerce papel importantíssimo no complexo sistema de transcrição de uma fita molde de DNA no núcleo das células (em células procarióticas tambem), levando esta informação de uma das fitas do DNA codante até o citoplasma para efetuar, através do RNA ribossômico a tradução a cada três conjunto de bases em um aminoácido, constituindo uma proteína ou enzima, necessária para diversos funcionamentos da célula e do organismo. Todavia, no núcleo celular existe uma enzima chamada exonuclease que degrada ssDNA ou qualquer fita única de informação gênica por suas extremidades. Em uma extremidade do RNA este polímero apresenta uma calda poli-A e na outra uma guanina modificada com único objetivo: escapar da exonuclease e sair "sã e salva" do núcleo. O Evolucionismo nos ensina que nada surgiu pronto (a não ser a explosão do Cambriano...rs), como Darwin explicaria o funcionamento evolutivo molecular de células onde o RNA não possuísse esta adaptação e, como consequência, todas moléculas de RNA seriam degradadas antes de sairem do núcleo, não havendo assim, portanto, nenhuma atividade traducional e nenhuma proteína e enzina sendo produzida, como poderia ter sobrevivido um organismo desta forma? Aguardo uma resposta, de preferência, bem direta e sem fugir do assunto.

    ResponderExcluir
  10. 1) “Percebo que há por trás do Evolucionismo, uma ideologia, no qual a primeira é depositada toda a fé de muitas pessoas que buscam invalidar qualquer outra teoria e a existência de Deus, juntas. “

    Percebe erroneamente. Meu ateísmo é independente do fato da evolução ocorrer, e existem muitos teístas e até cristãos que aceitam a evolução tanto quanto eu.

    2) “Não é de se estranhar que os ateus se sintam confortáveis por trás da Teoria de Darwin, todavia, acho que calcar uma fé, crença ou fé na descrença (como é o caso de vocês) em uma hipótese científica é suicídio.”

    Como disse, não apoiamos o ateísmo na teoria da evolução. Ateísmo significa tão somente a descrença em deus ou deuses. A teoria da evolução apenas fornece uma solução natural para a diversidade da vida no planeta. Ela não é uma prova contra deus.

    3) “Pois você bem sabe que na ciência não existe verdade absoluta e você sabe que correm o risco (e sabe que isso logo irá ocorrrer) de que uma outra teoria (sem sempre favorável ao ateísmo quanto esta em vigor) virá a ser a preponderante.”

    Eeerrr, “você sabe que isso logo ira ocorrer”? Duvido, a teoria da evolução está sob escrutínio científico por 150 anos, e segue firme e forte até hoje. Apesar do esperneio criacionista, ela não está sob ameaça.

    Mas mesmo assim, mesmo que a teoria da evolução um dia seja provada errada (o que é improvável, já que a cada dia mais e mais surgem evidências a favor dela), ela será substituída por outra teoria científica, melhor ou equivalente (coisa que o criacionismo não é).

    4) “Mas olha só como chega a ser cômico o que vou afirmar que concordamos no mesmo ponto: O TRILOBITA É COMPLEXO. Muito bem, estamos "evoluindo" em nossa conversa. Mas até agora você não me apresentou um fóssil de transição (a não ser um monte de referências já utilizadas por seus "compatriotas") entre o Trilobita e os organismos unicelulares.”

    Típico, eu lhe forneci a explicação para o surgimento dos trilobitas, a partir de seu ancestral pré-cambriano que você alegou não existir (o Parvancorina minchami), e agora você quer os fósseis até os organismos unicelulares?

    É sempre assim: 1) criacionista alega não existir transicionais de uma espécie. 2) quando é mostrado, ele pede mais transicionais entre elas. 3) mesmo que seja mostrado, ele continua pedindo mais transicionais, até que não tenha mais. 4) aí ele diz: ahá, viu só como não existem transicionais? Eu estava certo o tempo todo. ¬¬’

    ResponderExcluir
  11. 5) “Estou no aguardo viu... mas não demore muito! Ah, não vale o argumento de que (justamente) estas espécies não foram preservadas em fósseis, etc, etc, etc, porque até algas marinhas, bactérias e fungos já foram encontrados preservados como fósseis.”

    Você precisa entender que mesmo que não haja tais fósseis (e não estou dizendo que não há), não significa que a evolução não ocorra. Fósseis na verdade são eventos extremamente raros na natureza, e temos sorte de encontrar os que já temos. Mas mesmo assim, mesmo faltando fósseis, a evolução continua funcionando, porque a teoria da evolução não precisa de fósseis. Ainda mais agora que temos a genética, que provou que todos os seres vivos estão relacionados entre si através dos genes.

    6) “Os instrumentos da sistemática molecular contemporânea, junto com os avanços da
    compreensão dos processos moleculares e celulares, desafiam a teoria padrão naturalista da seleção sem direção, proposta originalmente por Darwin.”

    Não desafiam não, muito pelo contrário.

    A genética, que poderia ter derrubado a teoria de Darwin, na verdade a comprovou.

    Você deveria assistir a esse documentário aqui, que explica como:

    http://www.youtube.com/watch?v=cEOYTJczY4M&feature=PlayList&p=0E054AAE784D70AF&index=0&playnext=1


    7) “Atualmente pode-se comparar as características moleculares de grande variedade de organismos, e as relações genéticas, (...) Isto permite a investigação da biologia
    molecular dos trilobitas com base no conhecimento da biologia molecular de
    animais contemporâneos.”

    Aff, começou o copia e cola de novo...

    8) “A biologia molecular dos trilobitas é, em todos os sentidos, tão complexa como a de
    qualquer organismo moderno. A evidência da complexidade dos trilobitas revela a inadequação da teoria da evolução darwiniana, e a possibilidade de melhor interpretação mediante outra teoria das origens que envolva um Projetista Inteligente.”

    A complexidade do trilobita não é um problema para a evolução, dado que ele possuiu tempo suficiente para evoluir. Se ele surgiu há 550 milhões de anos, e desapareceu há 250 milhões, ele teve nada menos que 300 milhões de anos para evoluir. Sabe há quanto tempo o ser humano se separou dos demais primatas? Há apenas 8 milhões de anos atrás!! E quando os primeiros grandes primatas (chimpanzés, gorilas, bonobos, humanos) se separam dos primatas inferiores: 15 milhões de anos. E todo o ramo dos primatas: 100 milhões de anos.

    Olhando dessa forma para os trilobitas diria que eles até evoluíram pouco em tanto tempo. Mas a evolução é assim, ela é cega, não tem um destino definido, podendo ficar empacada em certo ponto ou acelerar de vez em quando.

    ResponderExcluir
  12. Quanto à sua pergunta, devo confessar que não sei responder, mas irei pesquisar a respeito.

    Mas mesmo assim, mesmo que não haja resposta, é importante você entender que não seria isso que derrubaria a teoria da evolução.

    Esse é um erro comum dos criacionistas. Ao invés de comprovar o criacionismo, coisa que eles sabem que não conseguem, eles buscam pontos fracos da teoria da evolução.

    Mesmo que a teoria fosse derrubada não significaria que o criacionismo tomaria o seu lugar.

    E para derrubar a teoria vocês não têm que buscar pontos onde a teoria não explica. Não é assim que a ciência funciona. Ninguém sabe ao certo como funciona a gravidade, como e por que os objetos atraem uns aos outros. Mas isso não significa que a teoria gravitacional esteja errada, que deveria ser derrubada, ou muito menos que não exista gravidade.

    Se você quiser provar que a teoria da evolução não funciona, pegue um ponto onde ela explica e prove que ela está errada. Mas isso ninguém conseguiu fazer até hoje, em 150 anos de teoria.

    A sua pergunta também é uma tática criacionista muito usada.

    Com certeza existem muitas coisas ainda não explicadas pela ciência. Mesmo que eu responda ao seu questionamento, você vai perguntar outra coisa, e depois outra, até que alguém acabe dizendo: isso a ciência ainda não explica.

    Então você vai cantar vitória, como se estivesse provado o criacionismo. Isso é uma falácia muito usada, conhecida por "apelo à ignorância".

    ResponderExcluir
  13. "Você precisa entender que mesmo que não haja tais fósseis (e não estou dizendo que não há), não significa que a evolução não ocorra. Fósseis na verdade são eventos extremamente raros na natureza, e temos sorte de encontrar os que já temos"

    Muito interessante sua colocação. Demonstra aquilo que eu disse no primeiro comentário. O que não é explicado por evidências científicas é concluído por conjecturas da filosofia naturalista. A sua afirmação "mesmo que não haja" é porque realmente não existem tais fósseis e a culpa não é minha que Darwin não preencheu todas as lacunas com sua teoria, meu amigo. Se existem lacunas, devem sempre existir dúvidas e perguntas que busquem a explicação de tal lacuna, quer seja aonde esta resposta levar.

    Quero lhe afirmar aqui, inclusive, que o Criacionismo também apresenta lacunas, estas tais, nós utilizamos como componente metafísico a Bíblia (não ciência) e os ateus usam o naturalismo filosófico no evolucionismo. Neste ponto, estamos todos no mesmo degrau. Pois não há como reproduzir experimentalmente eventos ocorridos ou supostamente ocorridos a tanto tempo.

    150 anos depois de Darwin e NENHUM fóssil de transição foi encontrado, você sabe muito bem disso. Como posso, enquanto pesquisador, fechar os olhos quanto a isso. Não é a toa que cada vez mais, uma grande quantidade de cientistas tem levantado dúvidas acerca da fiabilidade do Evolucionismo de Darwin.

    Veja alguns dissidentes:
    http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

    ResponderExcluir
  14. Você diz:
    "A genética, que poderia ter derrubado a teoria de Darwin, na verdade a comprovou"

    Mas na próxima resposta você diz:
    "Quanto à sua pergunta, devo confessar que não sei responder"

    Só vou lhe pedir uma coisa, para que possamos continuar nosso debate de forma técnica e apoiado em ciência: não caia em contrasenso.

    Você diz acima que a genética comprova Darwin, mas não sabe me responder uma questão de prova de ensino médio?

    "A pergunta é uma tática criacionista muito usada"

    Simplesmente responda com argumentos científicos e com base na Teoria de Darwin e nós, os criacionistas não iremos mais utilizar esta pergunta, ok?

    Mas uma frase eu gostei muito e admiro por seu bom senso ao escrevê-la:

    "Mesmo que a teoria fosse derrubada não significaria que o criacionismo tomaria o seu lugar"

    Exatamente. Quero dizer que concordo plenamente contigo. Eu creio no Criacionismo, mas defendo uma teoria que venha a trazer as melhores respostas as objeções científicas, quer seja ela a que eu acredito ou não. Vale ressaltar que a ciência deve estar acima de qualquer ideologia. O fato do Evolucionismo ser a explicação ortodoxa não me afeta em nada naquilo que eu creio. Mas como cientista, certamente, assim como você, buscamos a VERDADE, acima de qualquer coisa.

    O que não me deixa confortável é o alarde que é feito na mídia e no monopólio de indexação científica a respeito de uma teoria que existe falhas e ninguém se prontifica a discutí-las, fazendo-se de surdos, cegos e mudos.

    A minha pergunta, de forma alguma teve como objetivo aprovar o Criacionismo. Por favor, veja uma pergunta apenas como um questionamento apenas. Não fique chateado comigo pela pergunta que lhe fiz, por obséquio. Mas não conseguir responder uma pergunta e acusá-la de "falácia", me desculpe, demonstra um desconhecimento básico de biologia.

    ResponderExcluir
  15. 1) "O que não é explicado por evidências científicas é concluído por conjecturas da filosofia naturalista."

    Sim, e qual o problema? Gostaria que fosse explicado por filosofias sobrenaturais? O sobrenatural não tem sido comprovado muito eficaz nos últimos séculos. A única coisa que funciona realmente é o naturalismo no qual você critica.

    2) "A sua afirmação "mesmo que não haja" é porque realmente não existem tais fósseis e a culpa não é minha que Darwin não preencheu todas as lacunas com sua teoria, meu amigo."

    Nem era a pretensão de Darwin nem de ninguém preencher todas as lacunas, visto que seria um trabalho hercúleo que levaria mais de uma vida, dada a grande extensão da diversidade no planeta.

    Mas realmente não há necessidade de preencer todas as lacunas para compreender que a evolução funciona, da mesma forma que não é preciso estar em todos os planetas do universo para saber que a gravidade existe.

    3) "Quero lhe afirmar aqui, inclusive, que o Criacionismo também apresenta lacunas, estas tais, nós utilizamos como componente metafísico a Bíblia (não ciência) e os ateus usam o naturalismo filosófico no evolucionismo."

    Aí é que está, você quer preencher o desconhecido com o sobrenatural, com o milagre e com "mágica". Isso realmente não pode ser levado a sério, porque seus resultados simplesmente não são confiáveis e de maneira nenhuma são testáveis.

    4) "Neste ponto, estamos todos no mesmo degrau. Pois não há como reproduzir experimentalmente eventos ocorridos ou supostamente ocorridos a tanto tempo."

    Eeerrr.. eventos ocorridos no passado podem ser reproduzidos no presente...

    5) "150 anos depois de Darwin e NENHUM fóssil de transição foi encontrado, você sabe muito bem disso."

    Isso já é uma mentira deslavada. Existem muitos fósseis transicionais entre diferentes espécies, humanos, cetáceos, entre dinos e aves, entre peixes e tetrápodes, entre cobras, que vão aos poucos perdendo as patas, etc.

    ResponderExcluir
  16. Quanto à sua lista, ela já foi motivo de discussão em vários lugares. Existem algumas coisa para se falar sobre ela:

    1) Muitos dos que assinaram a lista não trabalham com ciências biológicas, como matemáticos, engenheiros, físicos, e até economia! Não desmerecendo os profissionais, mas eles não são os mais indicados a discutir sobre assuntos que não são sua área de especialidade, biologia, e portanto não passa de apelo à autoridade.

    2) Outros que trabalham de fato em áreas biológicas foram "enganados" a assinar a lista. Ela de fato não diz que eles não aceitam a evolução, e sim que eles são "céticos com relação a mutações e seleção natural" e que "um exame aprofundado das evidências da teoria darwiniana deveria ser encorajado". Isso não diz que a evolução é falsa, e de fato até eu assinaria uma lista dessa, porque ela realmente não diz que eles não aceitam a Teoria da Evolução.

    3) Portanto, muita gente que assinou a lista está descontente com o fato de ter o seu nome usado pelo Discovery Intitute como "dissedentes do evolucionismo", quando na verdade eles não são nada disso. Inclusive já pediram para terem seu nome retirado da lista, mas que até agora não foi atendido. Para saber mais, basta clicar aqui: http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM

    4) Mas mesmo assim, mesmo que fosse verdade, vemos que temos o que? 500, 800 nomes na lista? Dentre todos os cientistas do mundo? Isso é vergonhosamente pouco. Tirando os nomes indevidos, como os que foram enganados e os que não são especialistas na área, sobra uma micharia de cientistas que realmente não fazem diferença alguma no quadro geral.

    5) Para ver o quanto esse número é vergonhosamente pequeno, um outro projeto, esse sim contando com cientistas nas áreas biológicas de verdade, que aceitam a evolução e se chamam Steve, já conta com mais de 1200 assinaturas! :D

    http://ncse.com/taking-action/project-steve

    ResponderExcluir
  17. Continuando...

    6) “Você diz: "A genética, que poderia ter derrubado a teoria de Darwin, na verdade a comprovou". Mas na próxima resposta você diz: "Quanto à sua pergunta, devo confessar que não sei responder". Só vou lhe pedir uma coisa, para que possamos continuar nosso debate de forma técnica e apoiado em ciência: não caia em contrasenso.”

    Que eu não saiba a resposta não significa que não exista resposta, porque afinal de contas eu não sou obrigado a saber tudo. Mas como eu disse, eu vou procurar descobrir, e quando souber eu coloco aqui.

    Não creio que eu entrei em contrasenso, porque eu estava falando de coisas diferentes. Quando eu disse que a genética comprovou a teoria de Darwin, me referia ao fato dela ter provado que todos os seres vivos são relacionados entre si, com maior ou menor grau de parentesco, através dos genes. Nós partilhamos cerca de 98% dos genes dos chimpanzés, 80% com ratos, 60% com galinhas, e 14% com vermes.

    7) "O que não me deixa confortável é o alarde que é feito na mídia e no monopólio de indexação científica a respeito de uma teoria que existe falhas e ninguém se prontifica a discutí-las, fazendo-se de surdos, cegos e mudos."

    Bom, aqueles que têm problemas com a teoria e possuem outras explicações científicas para os pontos onde ela não explica, deveriam usar essa informação para produzir artigos e trabalhos científicos na área. Imagine o quão famoso se tornaria o cientista que provasse o criacionismo! Se tornaria mundialmente famoso e seu nome faria parte nos livros de ciências para sempre!

    Mas, infelizmente, não há experimentos científicos que provem o criacionismo, não é? Não há teorias científicas, não há artigos, não há nada... Então, por que reclama do “monopólio de indexação científica” da evolução, se o criacionismo não produz nada para contrapor esse monopólio?

    Você não está querendo que o criacionismo ganhe algum tipo de crédito científico se ele não fez nada por merecer, não é? Sabe, isso seria meio, sei lá... injusto? ;-)

    8) "Mas não conseguir responder uma pergunta e acusá-la de "falácia", me desculpe, demonstra um desconhecimento básico de biologia."

    Não estou acusando a pergunta de falácia. A pergunta pode ser legítima, mas o método usado me é familiar com o que criacionistas costumam fazer: buscar perguntas que a ciência ainda não é capaz de responder, e dizer por isso que a evolução é falha, e portanto o criacionismo é válido. Isso sim é falacioso.

    ResponderExcluir
  18. "1) "O que não é explicado por evidências científicas é concluído por conjecturas da filosofia naturalista."

    Sim, e qual o problema?"

    Você me pergunta qual é o problema? Me desculpe, mas não pude conter os risos (rs). É claro que há um problema sério em todas e quaisquer teorias que tenham componentes metafísicos em sua estrutura (criacionismo e evolucionismo), pois os espaços utilizados por explicações desta forma são justamente os espaços onde a explicação científica não os ocupou ainda.

    Sinceramente, não creio que devo repetir pela terceira vez o que já disse anteriormente, mas a sua omissão do fato não me deixa outra escolha:

    a) NATURALISMO FILOSÓFICO: não é ciência!
    b) BÍBLIA: não é ciência!

    Enquanto houver espaço para estes dois em qualquer teoria que houver, ela estará sujeita a especulações, convenhamos.

    "Nem era a pretensão de Darwin nem de ninguém preencher todas as lacunas"

    E porque ele passou longos anos estudando se não fosse para encontrar a MELHOR explicação que pudesse contemplar a resposta para TODAS, se não a MAIORIA das lacunas existentes em seu tempo? Essa tagarela é a mesma do time de futebol que entra em campo apenas para jogar e não para ganhar. Darwin queria responder TUDO, mas ele mesmo sabia que não poderia, ele mesmo sabia que havia lacunas.

    Mas infelizmente, a Biologia está atrasada 40 anos no tempo, pois enquanto os estudos que realmente trouxeram valiosas contribuições a ciência e a população da Terra foram rejeitados, falo dos estudos de Mendel, aliás, extremamente mais avançados do que os de Darwin por serem contemporâneos.

    "Aí é que está, você quer preencher o desconhecido com o sobrenatural, com o milagre e com 'mágica'".

    Mágica? Vou lhe contar um bom exemplo de mágica. Milhões e milhões de anos atrás moléculas inorgânicas, contrariando a lei da biogênese (que vida só provem de vida) foram misturadas numa sopa fervente com nutrientes num planeta primordial e "surgiu" aminoácidos, proteínas, enzimas, polímeros que aos poucos (mais milhões de anos) temos hoje um complexo sistema de síntese proteíca. Vamos continuar a magia na explosão do Cambriano, vida complexa surgindo DO NADA. Realmente, preencher o que não sabemos com mágica é sempre um problema.

    "Eeerrr.. eventos ocorridos no passado podem ser reproduzidos no presente"

    Posso ir ao seu laboratório para conhecer uma dessas reproduções? Porque, certamente será o primeiro no mundo a reproduzir eventos irreproduzíveis, tais como o SURGIMENTO DA VIDA.

    Você não gosta muito que eu toque nas "feridas" da Teoria do Evolucionismo, mas na verdade, do ateísmo que anda abraçado com uma Teoria que possui os dias contados. Tenha certeza que Deus, que te ama muito, não quer que você o encontre apenas por meras evidências que apontem um Projetista Inteligente e Criador de tudo que há, por isso existem quase que equilibradamente evidências de um lado e de outro, para que possa existir um debate inteligente e respeitador como este que estamos tendo.

    JESUS TE AMA e quer o seu coração, só isso! Você pode duvidar dEle, você pode não acreditar que Ele veio para lhe trazer a SALVAÇÃO, mas isso não diminui em nada a missão que Ele teve e cumpriu por AMOR A VOCÊ E A MIM.

    Tenho certeza que este debate tem contribuído em muito para enriquecer o meu e o seu conhecimento. Mas desejo, acima de tudo, que o Espírito Santo do Senhor esteja contigo ai agora enquanto você lê este comentário e a Luz de Jesus Cristo vai penetrar em sua vida lhe dando uma Sabedoria acima do que nós achamos ser a única.

    Grande abraço meu amigo,

    ResponderExcluir
  19. Hugo...

    Tomara que consiga colocar dúvidas na cabeça do Cristiano..... sobre evolução...

    Se quizer um desafio maior participe desta comunidade...
    http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=184959&tid=5518326105359703502&na=4&nst=1&nid=184959-5518326105359703502-5518445380887245329

    Como ele tem muitos outros lá... aliás ele busca ajuda com o pessoal lá pra te responder... (sei que estou fazendo o papel do fofoqueiro agora... rsrs)... mas, as intenções são as melhores...

    ResponderExcluir
  20. 1) "a) NATURALISMO FILOSÓFICO: não é ciência!
    b) BÍBLIA: não é ciência!

    Enquanto houver espaço para estes dois em qualquer teoria que houver, ela estará sujeita a especulações, convenhamos."

    Mas você precisa admitir que o naturalismo filosófico, que você tanto critica, fornece respostas bem mais confiáveis do que o sobre-naturalismo.

    Ora, vamos, você sabe disso. Se você ouve um barulho desconhecido no sótão de sua casa, o que você pensa? Que se trate do vento, de alguma madeira dilatando, talvez ratos, em último caso alguém tentando entrar. Ou não? Ou já vai assumir que são fantamas, duendes ou fadas?

    Mesmo que o naturalismo não tenha provas, ele fornece soluções que são muito mais plausíveis, e passíveis de serem refinadas ao longo do tempo, do que qualquer explicação sobrenatural.

    O naturalismo, quer queira ou não, foi o que permitiu conversarmos por computador a quilômetros de distância, dirigirmos carros naturalistas por estradas naturalistas às nossas residências naturalistas.

    Não fosse por ele, ainda estaríamos consultando entranhas de animais para prever o tempo e caçando bruxas (sendo que alguns povos ainda fazem isso até hoje).

    O que leva a outro ponto: tenho certeza que como bom cristão você não aceita outros critérios sobre-naturais de avaliação, não é? Como astrologia ou candomblé. Veja que você rejeita essas soluções mesmo sendo tão improváveis quanto as suas (e todas elas são mais improváveis que as respostas naturais).

    Você só é contra o naturalismo quando ele vai de encontro às suas crenças pré-estabelecidas.

    ResponderExcluir
  21. 2) "E porque ele passou longos anos estudando se não fosse para encontrar a MELHOR explicação que pudesse contemplar a resposta para TODAS, se não a MAIORIA das lacunas existentes em seu tempo? Essa tagarela é a mesma do time de futebol que entra em campo apenas para jogar e não para ganhar. Darwin queria responder TUDO, mas ele mesmo sabia que não poderia, ele mesmo sabia que havia lacunas."

    Vejo que você confundiu as coisas.

    Darwin de fato dedicou a sua vida e sim encontrou a MELHOR EXPLICAÇÃO para TODAS as formas de vida, mas não significa que ele teria que encontrar TODAS AS LACUNAS entre as espécies, que foi a indagação que você fez.

    Ou seja: A explicação vale para todos, mas não há necessidade de mostrar todos os transicionais, porque assume-se que se a teoria vale para um caso, então vale para todos, a não ser que encontrem evidências opostas. De novo, vale o exemplo da gravidade. Não precisamos visitar todos os planetas do universo para saber que a gravidade age sobre todos eles. Quem duvida é que tem a obrigação de provar o contrário.

    ResponderExcluir
  22. 3) "Mágica? Vou lhe contar um bom exemplo de mágica. Milhões e milhões de anos atrás moléculas inorgânicas, contrariando a lei da biogênese (que vida só provem de vida) foram misturadas numa sopa fervente com nutrientes num planeta primordial e "surgiu" aminoácidos, proteínas, enzimas, polímeros que aos poucos (mais milhões de anos) temos hoje um complexo sistema de síntese proteíca. Vamos continuar a magia na explosão do Cambriano, vida complexa surgindo DO NADA. Realmente, preencher o que não sabemos com mágica é sempre um problema."

    Não sei se esqueceu, mas aminoácidos já foram produzidos em laboratório, e até encontrados no espaço. Já foi produzido uréia naturalmente (sem necessidade de rins) e já foram sintetizados vírus naturalmente, portanto não há nada de mágico em sair no inorgânico para o orgânico.

    Não foi ainda produzida a forma de vida primordial, mas o que já temos nos permite descartar com segurança qualquer intervenção sobrenatural.

    Quanto ao Cambriano, já foi explicado que não foi "do nada".

    "Do nada" mesmo, só criacionismo.

    4) "Posso ir ao seu laboratório para conhecer uma dessas reproduções? Porque, certamente será o primeiro no mundo a reproduzir eventos irreproduzíveis, tais como o SURGIMENTO DA VIDA."

    Como eu disse, a vida primordial ainda não foi produzida, mas não significa que não temos nada. Temos muitos experimentos que mostram que não é impossível a produção de matéria orgânica à partir da inorgânica.

    5) "Você não gosta muito que eu toque nas "feridas" da Teoria do Evolucionismo, mas na verdade, do ateísmo que anda abraçado com uma Teoria que possui os dias contados. "

    Pode tocar à vontade, porque não estou escondendo nada nem dizendo que não existem problemas com a teoria da evolução. Apenas os problemas não derrubam a teoria, como os criacionistas fazem parecer. Ela continua explicando a diversidade da vida, e possui várias evidências que a suportam. Quanto aos problemas, eles vão sendo solucionados aos poucos, e a teoria vai sendo refinada com o tempo, assim como qualquer outra teoria científica.

    Ela não está com os dias contados, pelo contrário, nada na biologia faz sentido senão à luz da evolução.

    Quanto ao resto da sua postagem, é apenas pregação. Gostaria de, pelo menos nesse nosso debate, continuar discutindo ciência, mas se quiser, fique à vontade para comentar os pormenores do cristianismo em qualquer outra postagem do blog, que será respondido da mesma maneira.

    Abraços.

    ResponderExcluir
  23. O cristianismo só tem algumas pessoas que são ignorantes, mas maioria pensa, para ter uma religião tem que pensar compreender, raciocinar e buscar.

    Os pastores os lideres religiosos não são Hipócritas, eles acreditam em Deus e o buscam. E esse vídeo é uma hipocrisia e falta de respeito com a religião cristã.

    Nem todo mundo gosta de estudar, se a pessoas não gosta, não é por causa da religião e por causa da própria natureza dela.

    ResponderExcluir
  24. "para ter uma religião tem que pensar compreender, raciocinar e buscar."

    Na verdade não, para ter religião você so precisa de fé e obediencia.

    "Os pastores os lideres religiosos não são Hipócritas, eles acreditam em Deus e o buscam."

    Afirmação ingenua, não existe nenhum grupo onde todas as pessoas são sinseras, ainda mais na igreja onde se oncontra padres e pastores envolvidos em pedofilia e outros crimes.

    Tambem tem padres e pastores que são ateus, mas não saem da igreja porque não tem qualificação para o mercado de trabalho, estão presos em um sistema que ele não acreditam.

    "E esse vídeo é uma hipocrisia e falta de respeito com a religião cristã."

    Respeito se deve as pessoas, não a ideias ridiculas.

    "Nem todo mundo gosta de estudar, se a pessoas não gosta, não é por causa da religião e por causa da própria natureza dela. "

    Verdade que a indole da pessoa, faz a sua parte, mas religião tambem não insentiva o estudo: "não faz sentido, da nada, deus que fez".

    ResponderExcluir
  25. "Na verdade não, para ter religião você so precisa de fé e obediencia."

    Religião precisa de fé e obediência, mas as pessoas tem pensar como que elas vão usar a fé e a obediência é como elas vão obedecer a Deus.

    Alguns cristãos usam lógica para acreditar em Deus. A lógica é que Deus encaixa no mundo e que todas as ações do mundo vem de Deus.

    "Afirmação ingenua, não existe nenhum grupo onde todas as pessoas são sinseras, ainda mais na igreja onde se oncontra padres e pastores envolvidos em pedofilia e outros crimes."

    Alguns pastores/padres buscam a Deus e outros não. Mas falar que os lideres religiosos são manipuladores como diz o vídeo é um argumento de ignorância, por achar que todos os lideres religiosos manipulam as pessoas.

    "Tambem tem padres e pastores que são ateus, mas não saem da igreja porque não tem qualificação para o mercado de trabalho, estão presos em um sistema que ele não acreditam."

    alguns padres e pastores são. Mas não são todos padres e pastores que não acreditam em Deus.

    "Verdade que a indole da pessoa, faz a sua parte, mas religião tambem não insentiva o estudo: "não faz sentido, da nada, deus que fez"."

    A religião não ensina ao estudo, mas sim a fé das pessoas em Deus e a disciplina religiosa que a religião da para cada pessoa.

    O cristianismo não influencia muito ao estudo, o estudo que o cristianismo oferece é teologia e alguns livros religiosos.

    ResponderExcluir
  26. "Religião precisa de fé e obediência, mas as pessoas tem pensar como que elas vão usar a fé e a obediência é como elas vão obedecer a Deus."

    Na verdade não, em religiões, quanto menos você pensa e questionar, mais "fiel" você é.

    "Mas falar que os lideres religiosos são manipuladores como diz o vídeo é um argumento de ignorância, por achar que todos os lideres religiosos manipulam as pessoas."

    Não é um argumento de ignorancia, porque ja foi provado que muitos ppastores são ladrões enganando o poovo para conseguir dinheiro, não todos, mas tem o suficiente.

    "alguns padres e pastores são. Mas não são todos padres e pastores que não acreditam em Deus."

    Eu nunca disse todos.

    "A religião não ensina ao estudo, mas sim a fé das pessoas em Deus e a disciplina religiosa que a religião da para cada pessoa. "

    Exatamente meu ponto, religião não insentiva investigação, questionamento, e pensamento critico, por isso que não avança a sociedade, prende a sociedade em dogmas com milenios de idade, e tem que ser arrastada ate o seculo 21.

    ResponderExcluir
  27. "Na verdade não, em religiões, quanto menos você pensa e questionar, mais "fiel" você é."

    Ou quando você questiona você ainda se torna mais fiel, ou não, depende de cada pessoa.

    "Não é um argumento de ignorancia, porque ja foi provado que muitos ppastores são ladrões enganando o poovo para conseguir dinheiro, não todos, mas tem o suficiente."

    "Não todos" se não são todos então não fale que todos os lideres religiosos enganam as pessoas.

    "Exatamente meu ponto, religião não insentiva investigação, questionamento, e pensamento critico, por isso que não avança a sociedade, prende a sociedade em dogmas com milenios de idade, e tem que ser arrastada ate o seculo 21."

    Religião não incentiva mais a escola incentiva. E a escola foi feito por pessoas religiosas.

    Religião Cristã avançando a sociedade através de pessoas.

    ResponderExcluir
  28. ""Não todos" se não são todos então não fale que todos os lideres religiosos enganam as pessoas."

    Quando eu disse todos?

    "Religião não incentiva mais a escola incentiva. E a escola foi feito por pessoas religiosas. "

    Errado, ja havia escolas muito antes da sua religião existir, os gregos eram um dos povos mais avançados em ciencia na epoca, e muito daquele conhecimento foi perdido quando os cristãos queimaram a biblioteca de alexandria.

    Isso sem falar que na idade media, a igreja controlava ferozmente o fluxo de informação, atrazando a sociedade tentando manter um poder totalitario.

    ResponderExcluir
  29. "Errado, ja havia escolas muito antes da sua religião existir, os gregos eram um dos povos mais avançados em ciencia na epoca, e muito daquele conhecimento foi perdido quando os cristãos queimaram a biblioteca de alexandria."

    Os gregos já possuíam escolas. O cristianismo aceitou a idéia e avançou.

    "Isso sem falar que na idade media, a igreja controlava ferozmente o fluxo de informação, atrazando a sociedade tentando manter um poder totalitario."

    Errado o cristianismo na idade media, conseguiu avançar a sociedade para idade moderna, com vários descobrimentos na America que ajudou a sociedade evoluir e varias invenções na europa.

    ResponderExcluir
  30. "O cristianismo aceitou a idéia e avançou."

    Destruir e sensurar o conhecimento de outro povo por não concordar com a sua religião, não é nenhum avanço.

    "Errado o cristianismo na idade media, conseguiu avançar a sociedade para idade moderna, com vários descobrimentos na America que ajudou a sociedade evoluir e varias invenções na europa. "

    Que feio, ignorancia total em historia, nunca ouviu falar da idade das trevas?

    Isso sem falar que você esta pegando cientistas e inventores do seculos após a idade das trevas, e dizendo que eles so realizaram o seu trabalho, por causa da religião, oque é falso, ainda mais porque a igreja sempre foi contra qualquer pesquisa ou invenção que va contra os seus dogmas.

    Quando alguem estuda ciencias, e se torna um inventor e cientista, essa pessoa faz isso APESAR da sua religião, você esta fazendo uma das coisas mais baixas que se tem em religião, pegando os feitos de alguem, e roubando o credito apenas porque essa pessoa foi criada segundo os dogmas da sua religião.

    ResponderExcluir
  31. "Destruir e sensurar o conhecimento de outro povo por não concordar com a sua religião, não é nenhum avanço."

    Gregos não eram um outro povo na idade media. Todos os gregos já eram cristãos.

    "Isso sem falar que você esta pegando cientistas e inventores do seculos após a idade das trevas, e dizendo que eles so realizaram o seu trabalho, por causa da religião, oque é falso, ainda mais porque a igreja sempre foi contra qualquer pesquisa ou invenção que va contra os seus dogmas."

    Eu estou dizendo que os cientistas e os inventores conseguiram fazer as suas pesquisas em sociedades cristã. A maioria nasceu em sociedades cristã, foi aonde começaram seus estudos e suas pesquisas.

    Enquanto países com a maioria ateia, só conseguiram deixar o Japão mais moderno. E países religiosos conseguiram avançar o mundo, deixando mais tecnológico.

    "Quando alguem estuda ciencias, e se torna um inventor e cientista, essa pessoa faz isso APESAR da sua religião, você esta fazendo uma das coisas mais baixas que se tem em religião, pegando os feitos de alguem, e roubando o credito apenas porque essa pessoa foi criada segundo os dogmas da sua religião."

    Você está fazendo umas coisas mais feias que os ateus fazem. Não dão credito nas SOCIEDADE CRISTÃ.

    Os cientistas estudaram onde ?? onde saíram a educação deles ?? onde eles moravam ?? Quando os países cristãos conseguem avançar a sociedade, os países ateus não fazem nada para avançar a sociedade.

    Países Cristãos = AVANÇA A SOCIEDADE.
    Países Ateus = FAZEM NADA E DIZEM QUE A RELIGIÃO ATRASA A SOCIEDADE.

    Tentativa de mostrar que religião atrasa FAIL.

    procimo

    ResponderExcluir