Uganda volta atrás na lei de pena de morte para homossexuais

A infame lei que previa pena de morte a homossexuais foi revista e alterada pelo parlamento de Uganda, é o que diz David Bahati, um dos seus congressistas, e que deveria ser votada agora em dezembro.

Segundo ele, a lei "se afastou da pena de morte após considerar todos os problemas que foram levantados", e por 'problemas' entenda-se a revolta e os protestos de praticamente o mundo inteiro.

A proposta original previa a pena de morte quando homossexuais infectados pelo HIV fizessem sexo, quando gays fizessem sexo com menores de idade ou deficientes físicos, e quando gays fossem pegos fazendo sexo pela segunda vez. A lei, que ficou conhecida por lei "morte aos gays", foi condenada mundialmente por vários líderes mundiais, inclusive o presidente americano Barack Obama.

A nova proposta, agora, já não fala mais em pena de morte. Segundo Bahati, "a lei agora foca em proteger as crianças de pornografia homossexual, proibir o casamento gay, o aconselhamento de gays, e punir aqueles que promovem a cultura gay". Ele prossegue dizendo que "haverá sentenças de prisão para várias ofensas", sem dar maiores detalhes. Eeerr... que bom?

David Bahati, autor da lei que previa
pena de morte aos homossexuais.

Apesar da lei ter sido amplamente condenada, aparentemente nenhuma nação ameaçou retirar sua ajuda ao país caso ela fosse aprovada. Somente a pressão popular parece ter sido a grande responsável por alterar os rumos de uma lei absurda que pretendia matar algumas pessoas apenas por serem ligeiramente diferentes da maioria.

A lei foi proposta inicialmente em 2009, introduzida por Bahati, quando ele disse que homossexuais estavam ameaçando os valores familiares de Uganda, e que gays vindo do Oeste estavam recrutando crianças para o estilo de vida gay e propostas de dinheiro. Ele disse na época que uma nova lei era necessária, porque as leis do período colonial não eram duras o suficiente.

Ativistas gays de Uganda, mesmo sendo obviamente contra a lei, disseram que ela teve implicações positivas, por dar visibilidade ao problema do preconceito e do tabu em torno do assunto, em um país varrido pela religiosidade e superstição, e onde ser homossexual significa vergonha não apenas para o gay e sua família, mas também para toda a nação.

Fonte: Associated Press

São tão tolerantes...

Como é mesmo aquele discursinho de liberdade religiosa que os fanáticos hipócritas pregam? Aquele que só vale para eles?

Jesus chorou? Não, apenas encanamento vazando.

Um homem enfrenta prisão e ameaças de morte por dizer que o caso do "milagre" da estátua de Jesus que chora na verdade se trata de um vazamento da tubulação, em uma igreja de Mumbai, Índia.

Sanal Edamaruku foi acusado de blasfêmia por revelar que não se tratava de nenhum milagre, e foi  condenado a três anos de prisão, além de sofrer ameaças de morte pelos líderes religiosos locais. Ele só não foi preso porque estava dando uma palestra na Europa quando a polícia foi ao seu apartamento. "Eu fiquei muito chateado porque sob a lei anti-blasfêmia você não pode sair sob fiança até o início do julgamento. Eu estaria preso se eu estivesse em Nova Delhi", diz Sanal, que agora vive na Finlândia.

Dizer que as "lagrimas" de Jesus é na verdade o encanamento vazando
é motivo de prisão na Índia, por uso da lei contra blasfêmias.

"A Índia não pode condenar o Paquistão por prender meninas por blasfemar contra o Islã enquanto ela própria prende seus cidadãos por violar as leis anti-blasfêmias", continua. "Essa é uma lei absurda, mas também perigosa, porque dá aos fanáticos religiosos, sejam eles hindus, católicos ou muçulmanos, uma licença para se sentirem ofendidos. Também permitem que pessoas que estejam contra você que criem falsas acusações de blasfêmia".

Quando a estátua de Jesus da Igreja Católica da Nossa Senhora começou a gotejar água, os fiéis imediatamente declararam que se tratava de um milagre. Alguns começaram a coletar a água como se fosse água benta, e a promover a igreja como um lugar de peregrinação.

O sonho acabou quando Sanal, famoso racionalista que em 2008 apareceu em uma rede de televisão desafiando um hindu tântrico a matá-lo com poderes mágicos, avisou aos padres que era apenas um vazamento no sistema de encanamento.

Agora, tendo que fugir da prisão e das ameaças de morte, ele pede para que os governos europeus intercedam na decisão.

Na Índia, apesar da constituição garantir a liberdade de expressão, as leis anti-blasfêmia datam desde 1860, "uma grande contradição", segundo Sanal.

Sanal também diz que foi oferecido a ele a oportunidade de pedir desculpas e voltar para o país. "O arcebispo católico de Bombaim, Cardeal Gracias, disse que se eu pedisse desculpas pela minha 'ofensa', ele providenciaria para que as acusações fossem desfeitas. O que mostra que ele tem influência na situação, mas não vai agir a não ser que eu me desculpe. Mas isso eu não vou fazer porque eu não fiz nada errado", ele diz.

Essa é mais uma prova de como leis anti-blasfêmia são absurdas, onde ninguém está a salvo, e qualquer um pode ser acusado de ofensa, por mínima que seja. Esse é um dos perigos quando fanáticos religiosos tomam o poder.

Fonte: The Guardian.

Deus não suporta deficientes físicos

Crentes falam tanto do amor de deus para com todas as pessoas, mas a verdade é que esse deus que eles falam agora não é o mesmo deus da bíblia da época de Levítico.

O deus daquela época não suportava deficientes físicos, a prova disso são as leis que proibiam qualquer pessoa com algum "defeito" serem sacerdotes. O motivo? Eles iriam "profanar" o santuário.

 Aqui seguem as pessoas que ofendem tanto a deus:

* Cegos;
* Mancos;
* Pessoas com nariz chato (!!).
* Pessoas com pernas ou braços demasiadamente compridos (!!!);
* Pessoas que tiverem o pé ou a mão quebradas;
* Corcundas;
* Anões;
* Pessoas que tem algum problemas nos olhos;
* Pessoas com problemas na pele (sarnas, micoses);
* Pessoas com testículos mutilados (!!!!)
* Qualquer outro defeito que seja digno de nota.

Sim, isso está na bíblia, e se duvidam, aqui está:

Levítico 21:16 Falou mais o SENHOR a Moisés, dizendo:
Levítico 21:17 Fala a Arão, dizendo: Ninguém da tua descendência, nas suas gerações, em que houver algum defeito, se chegará a oferecer o pão do seu Deus.
Levítico 21:18 Pois nenhum homem em quem houver alguma deformidade se chegará; como homem cego, ou coxo, ou de nariz chato, ou de membros demasiadamente compridos,
Levítico 21:19 Ou homem que tiver quebrado o pé, ou a mão quebrada,
Levítico 21:20 Ou corcunda, ou anão, ou que tiver defeito no olho, ou sarna, ou impigem, ou que tiver testículo mutilado.
Levítico 21:21 Nenhum homem da descendência de Arão, o sacerdote, em quem houver alguma deformidade, se chegará para oferecer as ofertas queimadas do SENHOR; defeito nele há; não se chegará para oferecer o pão do seu Deus.
Levítico 21:22 Ele comerá do pão do seu Deus, tanto do santíssimo como do santo.
Levítico 21:23 Porém até ao véu não entrará, nem se chegará ao altar, porquanto defeito há nele, para que não profane os meus santuários; porque eu sou o SENHOR que os santifico.
Levítico 21:24 E Moisés falou isto a Arão e a seus filhos, e a todos os filhos de Israel.

Bem, podemos tirar algumas conclusões dessas passagens.

Primeiro, a situação ridícula de um pretendente a sacerdote ter que ficar mostrando o saco por aí para provar que "não tem defeitos".

Depois, o fato de que supostamente foi o próprio deus quem fez as pessoas terem esses defeitos, então ele próprio está excluindo as pessoas por algum critério que só ele conhece.

E, finalmente, um deus que faz as pessoas terem os "defeitos" de propósito, e depois os acusa de "profanar seu santuário", tem que ser muito filho da puta mesmo (com todo respeito às putas e seus filhos, porque nem eles merecem essa comparação).

Fica mais do que claro, quem escreveu isso não escreveu em nome de deus. Escreveu em nome dos seus próprios preconceitos.

Autoridades islâmicas irão emitir uma Fatwa contra Malala Yousafzai

Radicais islâmicos residentes na Inglaterra anunciaram que irão emitir uma fatwa contra Malala Yousafzai, a menina de 15 anos que ficou mundialmente famosa ao levar um tiro na cabeça por pregar pela educação para garotas no Paquistão, documentando abusos do regime em seu blog pessoal desde 2009.

Anjem Choudary, o clérico islâmico anunciou que
irá emitir um fawta contra Malala.

Anjem Choudary, o controverso clérico islâmico que é co-fundador da organização islâmica al-Muhajiroun, e que prega pela destruição dos infiéis no Twitter, salientou que o fatwa não pedirá pela morte da menina, apesar de que um anúncio oficial de apostasia já é suficiente para execução sumária em qualquer lugar.

"Se alguém se apostata da fé, como essa mulher, se aliando aos americanos e dizendo que a pessoa favorita dela é (Barack) Obama, e que ela não quer a Sharia ou a hijab e que quer viver em um país secular, então ela se coloca em uma situação precária", diz o clérico islâmico que reside em Ilford, Londres.

"Não é surpresa o que aconteceu a ela no Paquistão. Malala é madura para o islã, ela não é imatura, ela atingiu a idade que consideramos adulta."

Omar Bakri, outro co-fundador da al-Muhajiroun, disse: "A única solução é a implementação da Sharia. Ela (Malala) precisa enfrentar a justiça em uma corte islâmica". Já sabemos o que isso significa....

Malala ganhou milhares de presentes e cartas
de apoio do mundo inteiro.

Malala foi levada para o hospital Queen Elizabeth em Birmingham para tratamento depois de escapar da morte por centímetros quando a bala estilhaçou no seu cérebro no dia 9 de outubro. Lá, ela recebeu milhares de presentes e cartas de apoio vindos do mundo inteiro. Ela tinha 11 anos quando começou a relatar em seu blog como era difícil ter uma boa educação para ela e suas amigas.

Agora, Anjem Choudary vive em um país secular, faz uso de sua liberdade de expressão e de todas as comodidades do mundo ocidental, e não apenas critica a menina por querer o mesmo, mas a ameaça de morte por isso.

Certamente ele não representa todos os islâmicos, mas uma pessoa dessas ter voz ativa em uma religião é um disparate, e demonstra a falha moral e ameaça que ela representa para a população. Pessoas como ele querem implementar a Sharia no resto do mundo, e vão lutar por isso sempre que possível, ameaçando milhares de muçulmanos que saíram de seus países de origem justamente para escapar desse sistema injusto e cruel.

Fonte: UK News.

Menina presa por blasfêmia é inocentada no Paquistão

A menina presa acusada de queimar páginas do Corão foi inocentada das acusações pela suprema corte de Islamabad.

Rimsha Masih, 14 anos, é uma das poucas pessoas que escaparam de condenação das fortes leis religiosas, depois que testemunhas apareceram dizendo que as provas foram plantadas contra ela. O caso ganhou notoriedade mundial, ainda mais após surgir boatos de que a menina poderia ter Sindrome de Down.

Rimsha Masih sendo protegida ao sair da prisão.

Em uma reviravolta histórica, três funcionários da mesquita local acusaram o mulá, Hafiz Mohammed Khalid Chishti, de colocar as páginas queimadas do livro sagrado junto com o lixo que a garota carregava, para dificultar o caso contra ela. O motivo seria que a igreja cristã da família da menina estaria incomodando suas orações. Assim, o mulá aumentaria a pressão contra os cristãos que vivem no local.

Mesmo inocentada, Rimsha teve que sair escondida da prisão e permanecer em local desconhecido para se proteger da população que ainda está contra ela. "Eu estou feliz com a decisão, mas minha preocupação maior ainda é com a segurança dela", diz Tahira Abdullah, ativista de direitos humanos. "Outros já foram inocentados antes, mas não viveram para contar a história", continua.

Há uma forte oposição de conservadores contra quaisquer reformas nas leis, que, segundo dizem os defensores, estão repletas de problemas, entre eles a dificuldade e falta de vontade de olhar as evidências de casos como esse.

Ah, e quanto ao mulá Hafiz, que provavelmente queimou o Corão e depois plantou as evidências contra a menina? Ele foi solto sob fiança. :/

Fonte: The Guardian.

O caso das crianças acusadas de bruxaria

Quatro anos depois de eu ter legendado e publicado no youtube um vídeo sobre crianças nigerianas em Akwa Ibom que estavam sendo acusadas de bruxaria por pastores evangélicos, finalmente surgiu uma notícia boa: uma nova lei foi introduzida no país que proíbe esse tipo de prática.

O governo nigeriano alega ter gastado esforços e dinheiro para ajudar centenas de crianças que são abandonadas pelos próprios familiares sob a acusação de serem bruxas ou estarem enfeitiçadas de alguma forma. Elas são recolhidas pelo governo e colocadas em orfanatos, livres das surras, injúrias e maus tratos, e lá recebem abrigo, alimentação e educação.

No entanto, mesmo com a implementação da nova lei, há quem diga que o governo ainda não está fazendo o suficiente para essas crianças. Clifford Thomas, membro da Organização de Direitos Civis da Nigéria, diz que muitas igrejas ainda estão por trás da estigmatização das crianças, e que o governo precisa olhar para essas igrejas e dar um basta nisso.

Ainda não há estatísticas de quantas pessoas já foram presas ou acusadas desde que a lei entrou em vigor, mas sabe-se que nenhum caso de novas crianças sendo acusadas de bruxaria vieram à luz desde então, o que parece indicar que os pastores evangélicos da região estão mais cautelosos.

Esperemos que as coisas melhorem para essas crianças. Seria necessário ainda uma campanha de conscientização, ensinando a população sobre os males de levar essas superstições a sério, a pensar no bem estar de seus filhos, a perceber que bruxaria não existe, e, sobretudo, a não confiar em pastores!

Fonte: Al Jazeera News



Esse é o vídeo que eu legendei em 2008:

Mais um pastor evangélico prega a morte aos homossexuais

Depois que o pastor evangélico Charles L Worley pregou abertamente que gays deveriam ser colocados em campos de concentração e deixados lá para morrer, outro pastor americano saiu do armário do ódio e pregou que deveria haver pena de morte aos homossexuais, como já existe em outros países como Israel.

Com vocês, o pastor Kurtis Knapp, da igreja batista New Hope, localizada em Sêneca, Kansas:

"Eles deviam ser mortos. É o que aconteceu em Israel. É por isso que a homossexualidade não cresceu em Israel. Parece limitar conversões. Parece que limita que as pessoas saiam do armário. 'Oh, então você está dizendo que deveríamos sair por aí matando eles?' Não, eu estou dizendo que o governo deveria. Deveria, mas não vai. 'Eu não acredito, você é horrível, um neandertal atrasado'. Oh, é assim que você chama as escrituras? Deus é um neandertal atrasado em sua moralidade? Essa é a palavra dele ou não é? Se é a palavra dele então é idéia dele, não minha, e eu não me envergonho dela."

Não é incrível a naturalidade com que ele prega que o governo deveria matar homossexuais? Tipo assim, eles não vão, mas deveriam, sabe, cometer o genocídio de milhões de pessoas inocentes...

Pois bem, então temos aqui mais um pastor usando a bíblia para justificar atrocidades contra outros seres humanos, apenas por não seguirem as mesmas regras que eles. Esse é o motivo pelo qual os ateus se preocupam tanto com o que os religiosos pensam e fazem. Esse é o grande risco de colocar governantes com crenças ridículas e atrasadas no poder, porque nunca se sabe quais idéias mirabolantes um maluco desses pode ter com base em alucinações de nômades do passado com manias de grandeza.

Em seguida ele se justificou, mas não voltou atrás em nada do que disse, como podemos ver nesse vídeo fornecido pela CNN:

"Nós punimos a pedofilia, o incesto, nós punimos a poligamia, e várias outras coisas. É apenas a homossexualidade que é separada como uma exceção."

E ainda:

"Eu não acho que homossexuais tenham nada a se preocupar. Não acho que o governo vai fazer isso. Eles não tem nada com que se preocupar comigo. Eu não acredito que eu deveria encostar um dedo neles, e a minha esperança está pela salvação deles, e não a sua morte".

Então ele não deseja a morte deles, mas acha que deveriam ser mortos? Isso parece apenas uma desculpa esfarrapada para não ficar tão mau aos olhos da opinião pública.

E ainda cita Levítico 20:13 como fonte, mas alega que não deveria ser ele quem provocasse a matança, e sim o governo. Covarde hipócrita, se tivesse coragem ele próprio faria aquilo que prega, pois Levítico 20 fala claramente que é o povo quem precisa matar os pecadores por apedrejamento, e não o governo, como podemos ver por exemplo no versículo 2, que fala de sacrifícios humanos a Moloque:

Levítico 20:2 Também dirás aos filhos de Israel: Qualquer que, dos filhos de Israel, ou dos estrangeiros que peregrinam em Israel, der da sua descendência a Moloque, certamente morrerá; o povo da terra o apedrejará.

E nos versículos 4 e 5 ainda dizem que se algum homem do povo ignorar o pecado cometido, o próprio deus se voltaria contra ele e sua família, extirpando-os do meio do povo (i.e., matando-os):

Levítico 20:4 E, se o povo da terra de alguma maneira esconder os seus olhos daquele homem, quando der da sua descendência a Moloque, para não o matar,
Levítico 20:5 Então eu porei a minha face contra aquele homem, e contra a sua família, e o extirparei do meio do seu povo, bem como a todos que forem após ele, prostituindo-se com Moloque.

Então ele é apenas mais um crente hipócrita que escolhe ao seu bel prazer o que vale e o que não vale na bíblia. Usa-a para justificar seu preconceito e o seu ódio, mas não quer assumir a responsabilidade total de cometer os atos que o deus dele manda - que outra pessoa o faça! Assim é muito fácil!

Feliz dia de desenhar Maomé 2012!

Exemplo de moralidade? Nunca!

Pobres cristãos perseguidos...

Pastor americano diz para seus fiéis agredirem seus filhos homossexuais

Vazou pela blogosfera americana um áudio de um sermão dado por um pastor de uma igreja batista nos EUA com pesados tons homofóbicos.

Leiam e chorem:

"Então o seu filho começa a agir como uma menininha quando ele tem quatro anos e ao invés de esmagar essa atitude como uma barata e dizer 'vire homem, filho, tire esse vestido e vá lá fora cavar uma trincheira, porque é isso que meus meninos fazem', você pega uma câmera e tira fotos do pequeno Johnny agindo como uma fêmea e então faz o upload no Youtube e todo mundo dá risada, e a próxima coisa que você vai ver e esse rapaz, essa criança expressando fantasias infantis que deveriam ter sido esmagadas. Posso deixar isso mais claro? Pais, no momento em que você ver seu filho quebrando a munheca, você vai até ele e quebra o pulso dele. Vire homem. Dê um belo soco. Ok? Você não pode ele deixar agir assim. Vocês foram feitos por deus para serem machos e vocês serão machos. E quando sua filha começar a agir muito durona, você ordena ela. E você diz, 'Oh, não, querida. Você pode praticar esportes. Pratique em glória a deus. Mas algumas vezes você precisa agir como uma garota, e andar como uma garota, e falar como uma garota, e cheirar como uma garota, o que significa que você vai ser linda. Você vai ser atraente. Você vai se vestir e se arrumar bem'. Você pergunta, 'podemos assumir esse compromisso como pais?'. Sim, vocês podem. Vocês tem permissão. Eu lhes dei uma dispensação especial nessa manhã para fazer isso."

Pois é, parece mentira, mas não é. Podem conferir no vídeo abaixo:

Depois da má repercussão, o pastor soltou uma desculpa esfarrapada no seu blog, tentando justificar tamanha ignorância, alegando que o seu sermão foi "retirado do contexto pela comunidade LGBT", que ele jamais acreditou que punições físicas podem "consertar" um comportamento homossexual, e que ele estava "apenas usando uma hipérbole para enfatizar como a diferenciação de gêneros é importante para deus".

Então, podemos analisar se a mensagem de ódio e violência contra os filhos que começam a mostrar traços homossexuais foi realmente tirada do contexto. Se ele nunca pretendeu incitar a violência contra crianças, por que disse para "quebrar o pulso" e "dar um belo soco"? O que ele quis dizer com isso, afinal de contas? Se isso foi tirado do contexto, que outra interpretação pode ter?

A verdade é que esse pastor só voltou atrás em suas palavras por causa da má repercussão do seu discurso. Se não tivesse caído na internet, certamente ele continuaria incitando a violência em outras ocasiões. Podemos ver como a platéia, com seus "améns" e risos, está bem acostumada com esse tipo de sermão.

Não adianta, é a mesma sina homofóbica de sempre nos pastores fundamentalistas. É o mesmo o que aconteceu aqui no Brasil com o pastor Malafaia, quando disse que era para "cair de pau" em cima dos gays por causa das imagens dos santos na parada gay. Falam as merdas, e depois quando repercute mal, acusam os outros de "interpretar errado" o que disseram, e se fazem de coitadinhos perseguidos.

Dez motivos para ser contra o casamento homossexual

1) Ser gay não é natural. Cidadãos de verdade rejeitam tudo o que não é natural, como óculos, poliéster, ar condicionado e comida congelada.

2) Casamento gay encoraja as pessoas a se tornarem gays, assim como ficar perto de pessoas altas te faz ficar mais alto.

3) Legalizar o casamento gay vai abrir as portas para todo o tipo de comportamento maluco. Pessoas vão poder até casar com seus animais de estimação, porque cachorros e gatos tem apoio jurídico e podem assinar contratos nupciais.

4) Casamento heterossexual existe há muito tempo e nunca mudou. As mulheres ainda são propriedade do homem, pessoas negras ainda não podem casar com pessoas brancas, e o divórcio ainda é ilegal.

5) O casamento heterossexual vai perder o sentido se o casamento gay for liberado. A santidade do casamento de ocasião de 55 horas da Britney Spears seria destruído.

6) O casamento gay não é válido porque não pode produzir filhos. Casais gays, casais inférteis e idosos não podem se casar porque nossos orfanatos ainda não estão lotados, e o mundo precisa de mais gente.

7) É claro que casais gays vão criar filhos gays, da mesma forma que casais heteros só produzem filhos heteros.

8) Casamento gay não é apoiado pela minha religião. Em uma teocracia como a nossa, os valores de uma religião são impostos em toda a população. É por isso que só existe uma religião nesse país.

9) Crianças criadas por casais gays não vão crescer saudáveis sem um pai e uma mãe. É por isso que é expressamente proibido que pais solteiros criem filhos.

10) O casamento gay vai mudar as bases da nossa sociedade, e nunca iremos nos adaptar às novas regras sociais. Da mesma forma que não nos adaptamos aos automóveis, à economia, à tecnologia e ao aumento da expectativa de vida.

Homossexuais no Irã buscam a "cura" na mudança de sexo

"Nem mesmo animais... cachorros e porcos realizam esse ato nojento [da homossexualidade], ainda assim eles [os políticos ocidentais] aprovam leis em favor deles em seus parlamentos" - Aiatolá Abdollah Javadi-Amoli, clérico e político iraniano.

Assim disse um dos mais proeminentes cléricos islâmicos da atualidade, o aiatolá Abdollah Javadi-Amoli.

Mahmoud Asgari, 16, e Ayaz Marhoni, 18, sendo enforcados
em praça pública pelo crime de homossexualidade.

Ele disse isso em um país onde ser homossexual é crime passível de morte sob a lei Sharia. Novas emendas aprovadas por assembleias islâmicas estabelecem a punição de 100 açoites para a prática homossexual, se o acusado participou de forma ativa no ato sexual, e pena de morte para aquele que participou de forma passiva. Isso é o que eles chamam de "reformas", aos olhos da opinião pública internacional.

Um fenômeno interessante está ocorrendo tanto no submundo gay quando abertamente nas comunidades: para evitar as duras penas para os crimes de homossexualidade, muitos gays estão se submetendo a operações de mudança de sexo.

Estranhamente, mudança de sexo não é considerado "haraam" (pecado) pela lei islâmica. Ou seja, um homossexual que mudou de sexo é aceito pelo governo sem problemas (apesar de ainda enfrentarem problemas com suas famílias).

A explicação para isso é simples: no islamismo só é considerado pecado aquilo que está explícito no Corão. Homossexualidade está. Mudança de sexo, não (nem poderia, pois esse procedimento não existia na época de Maomé).

Essa lógica deturpada está forçando homossexuais a passar pela cirurgia contra a vontade, apenas para satisfazer a sociedade e continuar vivo. Nesse caso, a mudança de sexo é vista como uma "cura" para a homossexualidade.

Os vídeos abaixo mostram o drama de alguns desses homossexuais que são forçados a mudar de sexo para agradar a sociedade. Em um deles, um diz:

"Eu estou sendo forçado a fazer a cirurgia... por causa dessa sociedade... Essa sociedade que diz que você tem que ser ou homem ou mulher... essa sociedade está me forçando a isso"

Quando é perguntado a outro: "Se você não estivesse no Irã, você faria a cirurgia?". A resposta: "Não".

Isso ocorre porque nem todos os gays são transexuais. Muitos se vestem como homem, agem como homem, e usam seus órgãos sexuais como homens. No entanto, se eles fizerem isso em sociedades islâmicas, eles são agredidos, espancados, presos e torturados, porque seus trejeitos são femininos (o mesmo acontece com as mulheres lésbicas). Assim, para se sentirem um pouco mais seguros, eles entram com o processo de mudança de sexo, mas para isso precisam pedir autorização do governo. Se comprovarem que farão mesmo a cirurgia, eles recebem um documento permitindo que utilizem roupas do sexo oposto nas ruas, para não correrem risco de serem apanhados pelos esquadrões da moralidade que rotineiramente fiscalizam as cidades.

É dessa forma que fica uma sociedade regida por leis teocratas bárbaras de eras atrasadas, que insistem em  se meter na vida alheia, forçando as pessoas a ser aquilo que elas não querem, a agir de acordo com um padrão estabelecido, a propor uma "cura" para algo que não tem nada de errado, e a impor aos outros o seu modo arcaico de vida.

Seguem os vídeos, infelizmente, ainda sem legendas em português, mas quem puder assistir, eu recomendo:

Por que ateus tem tanta raiva?

Dois vídeos muito instrutivos, legendados em português, que explicam muito da "raiva" que os ateus sentem pelas religiões.

Recomendado a todos os crentes.

Parte 1:



Parte 2:

42 meninos mortos por duas ursas. Mais um milagre!

Essa é uma daquelas histórias que não vemos sendo contadas nos cultos e missas domingo de manhã. E não é para menos, pois muitos crentes sequer ouviram essa passagem um dia, e os que a conhecem preferem ficar quietos de vergonha.

Muitos ateus já devem conhecer essa história. Trata-se da passagem em que Eliseu, o profeta sucessor de Elias, que havia recém "subido aos céus em um redemoinho" (aham, senta lá, Cláudia), estava indo em direção a Betel, quando no caminho encontrou algumas crianças, as quais começaram a caçoar dele por causa de sua careca. Eliseu, testando seus novos superpoderes de profeta, não aceitou o bullying muito bem, e amaldiçoou as crianças "em nome do SENHOR", e eis que do mato saíram duas ursas, e desmembraram 42 daqueles meninos..

Certamente uma história linda para contar aos seus filhos!


2 Reis 2:23 Então [Eliseu] subiu dali a Betel; e, subindo ele pelo caminho, uns meninos saíram da cidade, e zombavam dele, e diziam-lhe: Sobe, calvo; sobe, calvo!
2 Reis 2:24 E, virando-se ele para trás, os viu, e os amaldiçoou no nome do SENHOR; então duas ursas saíram do bosque, e despedaçaram quarenta e dois daqueles meninos.
2 Reis 2:25 E dali foi para o monte Carmelo de onde voltou para Samaria.

Tem muita coisa que pode ser dita a respeito dessa história ridícula e grotesca.

A primeira, a mais óbvia, é a do caráter desse "homem de deus", que se enfurece por tão pouca coisa, e joga sua ira em crianças que sequer conheciam as consequências dos seus atos. E por causa do quê? De falta de cabelo? Um homem santo não deveria estar acima dessas coisas terrenas? E por que não dar apenas um susto nas crianças? Tinha que "despedaçá-las", como diz a bíblia?

Interessante, inclusive após o incidente, Eliseu não parece ter dado muita bola para o cenário de pedaços de crianças espalhados em meio a um banho de sangue. Apenas seguiu seu caminho tranquilamente para Betel!

Não se sabe ao certo se foi Eliseu quem enviou as ursas, ou se foi deus. A bíblia apenas diz que ele amaldiçoou as crianças. Mas isso não muda nada; se foi Eliseu, foi com a permissão de deus. Se foi deus, então a pequenez de espírito e falta de caráter é do próprio deus, por "se doer" por uma simples gozação de crianças.

Já houve crentes que disseram em suas tentativas de explicação que não se travam de crianças, mas de "anões". Desculpa esfarrapada, pois as palavras hebraicas usadas são "qatan na`ar", que significa "pequenos garotos", com idade variando entre infância e adolescência. E mesmo que fossem anões, faria alguma diferença? A passagem seria menos cruel ou repugnante?

Outra coisa que deve-se notar é como é que duas ursas conseguiriam apanhar 42 crianças. A não ser que elas fossem ursas ninjas sayajin with lasers from hell, é muito improvável que elas conseguissem realizar esse feito.

O fato é que esse número - claramente exagerado - não tem nada a ver com a realidade, pois o 42 é um número cabalístico especial para os israelitas antigos. A explicação é muito simples. Deus gosta do número 7, que significa a perfeição, plenitude, fim, acabamento. Na verdade essa preferência não veio de deus, e sim de influência pagã, a partir dos 7 corpos celestiais errantes que eram conhecidos na época, e eram considerados deuses: o Sol, a Lua, e os 5 planetas visíveis a olho nu, Mercúrio, Vênus, Marte, Júpiter e Saturno. O politeísmo foi abandonado pelos israelitas, mas o número 7 continuou especial.

O número 6 então é considerado imperfeição, falta, defeito, e geralmente associado com o homem e com a maldade. 42 é o resultado de 6x7, ou seja, a perfeita maldade, representando o caráter daqueles meninos. Mostra o quão maus eram esses meninos, e como mereciam ser despedaçados por ursas selvagens (42 aparece em outras partes da bíblia, sempre associado de alguma forma com a maldade, em Juízes 12:5-6, 2 Reis 10:14, e Apocalipse 11:2 e 13:5).

Ou seja, é apenas uma história inventada, com a intenção de apresentar algum tipo de moral para as pessoas. Qual é essa moral? Oras, é essa aqui:

Bispos lançam campanha para desobedecer "leis injustas"

Paróquias e dioceses nos Estados Unidos lançaram uma campanha nesta quinta-feira (12) em defesa dos direitos de liberdade religiosa e para que católicos lutem contra leis que eles consideram injustas.

Por injustas eles falam de leis que obrigam as igrejas a obedecerem as mesmas leis que vale para todos, mas que vão de encontro com suas crenças. Por exemplo, a obrigação de permitir a adoção de crianças de orfanatos católicos por casais do mesmo sexo. Muitas igrejas estão fechando os orfanatos para não precisar obedecer a lei, ou seja, na cabeça "pura" e "santa" desses cristãos, eles preferem ver crianças abandonadas nas ruas do que serem adotadas por homossexuais. Outra medida da qual são contra é a obrigação de fornecer anticoncepcionais e assistência para o aborto em jovens meninas vítimas do tráfico e exploração sexual.

"De forma sem precedentes, o governo tanto força instituições religiosas a facilitar e a promover idéias contrárias aos seus ensinamentos morais, quanto define quais instituições são 'religiosas o suficiente' para merecer proteção por sua liberdade de crença", diz o documento de 12 páginas assinado pelos bispos.

Engraçado, eles alegam que seus direitos estão sendo violados quando suas entidades pastorais e beneficentes são obrigadas pelo governo a praticar ações que vão de encontro com seus dogmas, mas não reclamam que essas entidades recebem isenções e benefícios do governo por serem consideradas religiosas. Como o governo financia essas instituições, elas devem servir a toda a sociedade, não apenas aos ideais católicos.

A conta é muito simples: quer receber benefícios do governo, então atenda à sociedade inteira, baseado nos ideais da sociedade com um todo. Quer seguir estritamente os seus ideais religiosos? Então abra mão dos benefícios do governo. É claro que as instituições podem aconselhar as pessoas de acordo com suas crenças, mas não podem obrigá-las a obedecê-las, nem forçar o governo a criar leis especiais para eles.

Então, ao invés de simplesmente agir de forma cristã e obedecer o governo, conforme o apóstolo Paulo disse, preferem fechar as portas e jogar crianças adolescentes carentes nas ruas. Aposto que Jesus ficaria orgulhoso.

Informações com Associated Press.

Grandes momentos de sabedoria bíblica

Lindas Leis Divinas VII: Foi estuprada e não gritou? Morra!

Pois é, mulheres cristãs... se vocês forem estupradas na cidade e não gritarem, significa automaticamente que vocês gostaram, então, se forem casadas, cometeram adultério e são passíveis de morte por apedrejamento. É o que diz a bíblia:

Deuteronômio,22:23	Quando houver moça virgem, desposada, e um homem a achar na cidade, e se deitar com ela,
Deuteronômio,22:24	Então trareis ambos à porta daquela cidade, e os apedrejareis, até que morram; a moça, porquanto não gritou na cidade, e o homem, porquanto humilhou a mulher do seu próximo; assim tirarás o mal do meio de ti.

Essa lei não leva em consideração o simples fato da mulher talvez estar amordaçada, ou inconsciente, ou um simples "se gritar eu te mato", ou até mesmo ter gritado e ninguém ter ouvido. "Bela" e "justa" lei do criador todo-poderoso, não acham?

As gafes de Rick Santorum

O quadro eleitoral republicano vai de mal a pior. Não basta o fiasco do pré-candidato Rick Perry, e sua atrapalhada publicidade que gerou polêmica por ser extremamente homofóbica, Rick Santorum, seu concorrente na corrida eleitoral, também soltou várias gafes que mostram que ele não é apenas homofóbico, mas também racista, fanático religioso e ignorante (o perfil favorito dos republicanos, diga-se de passagem).

Separação entre igreja e estado: "Me deu vontade de vomitar"

Rick Santorum demonstrou sua ignorância e fanatismo ao falar que ao ler o discurso de J. F. Kennedy em 1960 sobre separação entre igreja e Estado deu-lhe vontade de vomitar.

"Dizer que as pessoas de fé não tem lugar em cargos públicos? Pode apostar que me dá vontade de vomitar. Que tipo de país nós vivemos onde apenas pessoas sem religião podem ir no congresso expor seus pontos de vista? Isso me faz vomitar, e deveria fazer o mesmo com cada cidadão norte-americano" - Rick Santorum.

É claro que não foi nada disso que Kennedy disse, nem é isso o que significa a separação entre igreja e Estado. Primeiramente vamos ver o que JFK disse:

"Eu acredito em uma América que não é oficialmente nem católica, nem protestante, nem judaica - onde nenhum funcionário público pede ou aceita instruções sobre políticas públicas do papa, nem do Conselho Nacional das Igrejas, nem de nenhuma outra fonte religiosa - onde nenhum corpo de religiosos busca impor sua vontade direta ou indiretamente sobre a população em geral ou nos atos públicos dos seus representantes - e onde a liberdade religiosa é tão indivisível que um ato contra uma igreja é tratado como um ato contra todas elas" - J. F. Kennedy.

É um discurso sem dúvida muito bonito e é difícil assimilar como é que Rick Santorum entendeu que "nenhuma religião pode impor sua vontade sobre o governo" significa "nenhum religioso pode ser funcionário público".

É muita ignorância, visto que o estado laico visa proteger as religiões - todas elas - de modo que não está sendo negado o direito das pessoas de fé de participarem do governo, está sim protegendo-as, fazendo com que nenhuma religião ou crença tenha privilégio sobre outra. O discurso de Kenedy explica bem que pessoas de todas as crenças devem ser bem vindas no governo - apenas não podem impor sua fé no resto da população. A falha de entender uma coisa tão simples como essa é comum nos religiosos, e Rick Santorum não é exceção.




Obama, um esnobe que quer que todos vão para a Universidade

Essa é fantástica:

"O presidente Obama disse certa vez que quer que todos nos EUA vão para a faculdade. Mas que esnobe (aplausos). Vocês são pessoas boas e descentes, que trabalham duro todos os dias, e não são ensinados por nenhum professor liberal de universidade, que vai tentar doutrinar vocês. (aplausos). Eu entendo por que ele quer que vocês vão à faculdade: ele quer recriar vocês à imagem dele. Eu quero criar empregos para vocês criarem os seus filhos à sua imagem, e não à dele (aplausos)." - Rick Santorum.

Eu sei que o que os políticos mais querem é manter o povo na ignorância, mas nenhum até hoje tinha tido a coragem de dizer isso abertamente! Isso apenas reflete o medo que essas pessoas tem do conhecimento. E o fato de ser aplaudido por isso ainda por cima é o pior de tudo! (Está explicado por que ele não conseguiu entender um texto simples como o discurso de Kennedy. Ignorância para certas pessoas é uma bênção.)




"Eu não quero melhorar a vida dos negros dando dinheiro de outras pessoas"

Pois é, em mais uma gafe feia, Rick Santorum deixa escapar o seu racismo em uma declaração que repercutiu muito mal em todo o país:

"Eu não quero melhorar a vida dos negros dando dinheiro de outras pessoas. Eu quero dar a oportunidade de fazê-los merecer o dinheiro" - Rick Santorum.

Essa frase provocou tanta polêmica porque ninguém perguntou a ele sobre negros. Perguntaram sobre as políticas de assistência social, sem mencionar a etnia de ninguém. Foi Rick Santorum que assumiu que se tratava de negros. O motivo é simples: na cabeça racista dele, só mesmo os negros que precisam de ajuda assistencial, e Rick praticamente insinua que estão pegando o dinheiro de outras pessoas, ou seja, "esses negros ficam ganhando dinheiro às custas do trabalho dos brancos"!

Rick desconhece, no entanto, que no seu estado de Iowa, 84% das pessoas que recebem "stamp food", uma espécie de vale alimentação do governo para conseguirem se alimentar, não são negros.

E o pior de tudo foi que ele, depois de feita a merda toda, ainda tenta consertar, o que como bem sabemos sempre estraga mais ainda. Segundo ele, ele afirma categoricamente que não disse "black people" (apesar de escutarmos claramente no vídeo abaixo), e sim que ia dizer uma palavra, mudou de idéia no meio, e acabou saindo "blaghlaha". Mas não era, em hipótese alguma, "black people". De jeito nenhum!

Oras, se falou merda, pelo menos tenha a hombridade de admitir! Diga que sim, se enganou, que não são apenas negros que fazem uso dos programas assistenciais. Porra, seria muito mais admirado se fosse honesto consigo mesmo e com os outros. Mas não, precisa ser sempre arrogante e orgulhos, e nunca admitir que errou. São os requisitos obrigatórios de um conservador!




Poderia por gentileza deixar de ser gay?

Falando sobre o assunto dos gays servindo no exército, no qual Rick é obviamente contra, deixou clara sua esperada homofobia quando entrevistado no canal da Fox.

Primeiro ele alega que atividades sexuais não tem lugar no exército, e não pode dar privilégios especiais aos gays, mas quando o repórter diz que sexo heterossexual existe há séculos entre os militares sem problema algum, ele deixou claro que se referia somente ao sexo homossexual (como é que os gays ganham privilégios especiais por ganhar os mesmos direitos que os heterossexuais já possuem há séculos é algo que se encontra além da minha capacidade de compreensão).

Em seguida, o repórter jogou uma armadilha na qual Rick Santorum caiu como um patinho: ao falar que os gays poderiam atrapalhar, tirar a concentração, diminuir a eficiência dos soldados, não se deve injetar políticas no exército, etc, foi mostrada a seguinte frase, e perguntado se Santorum concordava ou não com ela:

"O exército não é um laboratório social. Experimentar com políticas sociais no exército, especialmente em tempos de guerra, significa um perigo para a eficiência, disciplina e moral que podem resultar em uma derrota" - Coronel Eugene Householder

Ao dizer que sim, em linhas gerais ele concordava com a frase, foi dito que ela pertencia ao coronel Eugene Householder, em 1941, contra a integração dos negros no exército. Ele usava exatamente os mesmos argumentos.

Rick então passou a dizer que são situações diferentes: um negro não pode deixar de ser negro, enquanto um homossexual pode (?) deixar de ser homossexual.

"A idéia de que isso é de alguma forma equivalente ser negro e ser gay, simplesmente não é verdade. Existem vários estudos que sugerem exatamente o contrário, que eram gays, e viviam o estilo de vida gay, e agora não são mais" - Rick Santorum.

É isso aí, para Rick Santorum, ser gay ou ser hetero é como ligar ou desligar um botãozinho, onde a pessoa pode escolher o que quer ser. Então tá, hoje eu vou ser gay, amanhã eu vou ser hetero. ¬¬



Pois é, pacote completo. Não precisamos nem perguntar o que ele pensa a respeito de outros assuntos, tal como criacionismo, aborto, orações nas escolas públicas, etc. E eu pensando que não haveria nenhum candidato mais toupeira que a Sarah Palin!

Só essas frase fez o medidor de vergonha alheia quebrar aqui, mas se tiver alguma outra eu vou atualizar a postagem. Tenho certeza que ainda vai vir mais pérolas por aí!

Update: "Obama, aquele pret... ugh... o que eu dizia mesmo?"

 Não falei? Rick Santorum deixou escapar um deslize quase freudiano ao falar o que pensa sobre Obama, ao chamá-lo de "nigger", o equivalente a "preto" aqui no Brasil. Ele não chegou a terminar a frase, percebendo o que ia dizer. Mas vê-se claramente que era isso que ele ia falar; não existem outras palavras que começam com "nig" que fariam sentido!

"Todos nós sabemos como era o candidato Barak Obama,  o governo anti-guerra daquele pret... - ugh - uma fonte de divisões..." - Rick Santorum

Talvez ele não tenha tido intensão de de chamá-lo de "nigger", mas é claro que é o que ele ia dizer. Provavelmente ele deve usar essa terminologia no seu dia-a-dia, nas rodinhas de amigos, como os racistas costumam fazer...