Um exemplo de como erros de copistas podem ter implicações teológicas sérias pode ser visto na passagem de I Timóteo 3: 16, onde ocorre uma contradição entre manuscritos, e algumas bíblias, como a King James e no Brasil a Almeida Fiel traduzem dessa forma:
1 Timóteo 3:16 And without controversy great is the mystery of godliness: God was manifest in the flesh, justified in the Spirit, seen of angels, preached unto the Gentiles, believed on in the world, received up into glory. (Versão King James)
1 Timóteo 3:16 E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Deus se manifestou em carne, foi justificado no Espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, recebido acima na glória. (Versão Almeira Fiel)
Enquanto outras vertem da seguinte forma:
1 Timóteo 3:16 E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Aquele que se manifestou em carne, foi justificado em espírito, visto dos anjos, pregado entre os gentios, crido no mundo, e recebido acima na glória. (Versão Almeida Atualizada)
E
1 Timóteo 3:16 Evidentemente, grande é o mistério da piedade: Aquele que foi manifestado na carne foi justificado em espírito, contemplado por anjos, pregado entre os gentios, crido no mundo, recebido na glória. (Versão Almeida Revista e Atualizada)
Essas últimas versões e todas as que seguem seu exemplo geralmente são duramente acusadas por lideres evangélicos fundamentalistas de "minar a divindade de Cristo", "enfraquecer a autoridade" e muitas vezes acusada até de trabalhar "em prol de Satanás". Afinal de contas esse é um dos poucos versículos onde é dito claramente que Jesus é Deus encarnado, e alguém que enfraqueça essa posição só pode ser contra Deus, não é?
No entanto a verdade é bem o contrário.
Johann J. Wettstein (1693-1754), controverso estudioso dos manuscritos bíblicos, foi um dos primeiros a ficar intrigado com essa passagem, e com as enormes implicações que suas conclusões trariam.
As passagens que mostram "Deus se manifestou em carne" provém dos chamados Textus Receptus (TT), também chamados bizantinos, provenientes do século XII em sua maioria, existentes em grandes quantidades e em bom estado de conservação, e tidos na época como os mais confiáveis.
É comum nas passagens em grego os nomes sagrados - chamados nomina sacra - serem escritos abreviados com um traço em cima. Nesse caso, a palavra Deus (ΘΕΟΣ) é comumente escrita apenas como teta-sigma (ΘΣ)com um traço em cima indicando que se trata de uma abreviação.
Esse de fato foi o caso nessa passagem, porém Wettstein reparou que em alguns manuscritos bizantinos o traço no meio da letra teta (Θ) e em cima da abreviação foi feita com uma tinta diferente do resto do texto. Dessa forma a palavra seria apenas omicron-sigma (ΟΣ) que simplesmente significa "aquele".
Wettstein foi então em busca de manuscritos mais antigos, entre eles o Codex Alexandrinos, datados de cerca do quarto século da era comum, em estado pior de conservação, porém considerados hoje melhores que o TT, justamente por estarem mais próximos dos originais, e confirmou que o texto em questão não atribui a divindade de Deus a Cristo! Ou seja, foi uma adulteração posterior deliberada feita por pessoas que queriam fortalecer a divindade de Cristo, e não o contrário!
Uma pequena mudança que tem implicações enormes, não acham?
Wettstein encontrou não apenas nessa, mas descobriu que em outras passagens no TT também foram alteradas de alguma forma para fortalecer a divindade de Cristo, como por exemplo em Atos 20:28 onde fala da "igreja de Deus, que ele resgatou com seu próprio sangue" nos textos bizantinos, mas que nos textos alexandrinos é dito "igreja do Senhor, que ele resgatou com seu próprio sangue".
Ou seja, os argumentos de enfraquecimento da divindade de Cristo nas bíblias não passa de mimimi e chororô de cristãos que não conhecem a história por trás daqueles que alteraram a bíblia de acordo com seus próprios propósitos.
Fontes:
1 - Misquotin Jesus - The Story Behind Who Changed the Bible and Why - Ehrman, Bart D.
2 - Jhon James Wettstein, 1693-1754: An Account of His Life, Woek, and Some os His Contemporaries - C. L. Hulbert-Powell.
Se algo não pode ser compreendido, é porque não faz sentido.
ResponderExcluir"...QUEM EXPERIMENTA JESUS UMA VEZ NÃO SE APEGA A QUESTÕES TEOLÓGICAS, SE
ResponderExcluirAPEGA AO QUE PERCEBE ELE FAZER, PERCEPÇÃO ESTA QUE É SÓ PARA OS QUE
CRÊEM. "
Em outras palavras, as únicas pessoas que usam Jesus, para explicar coisas que escapam a sua compreensão, são pessoas que acreditam nele como algo sobrenatural. Então, se essa pessoa pertencesse a uma outra religião, Jesus seria substituido por qualquer outra imagem daquela religião, Khrishna, Allah, Thor, Zeus, Monstro de Espaguete Voador, etc.
Então fé, da forma que você apresenta, é a explicação dada pelas pessoas, para eventos que elas não podem racionalmente explicar, e essa explicação é predeterminada baseada na religião a qual a pessoa faz parte.
Em outras palavras, é simplesmente um argumento de ignorância, onde não se aprende nada, simplesmente se diz, "deuses/alienigenas/fadas fez", é acalmar a inquietação de não saber algo, fingindo saber, afinal, isso é oque religião faz de melhor, da a arrogante ilusão de conhecimento para pessoas, que em sua maioria, são ignorantes.
Seria coerente Chamar NEWTON, KEPLER, MENDEL,JOHN LENOX E FRANCIS COLLINS DE IGNORANTES? O que estes homens mais buscavam (e com esmero) era o conhecimento. E estudiosos como eram não puderam responder a todas as indagações que tinham a respeito do Universo. Mas PARA MIM, o que faz o Deus de Israel ser Deus é justamente o fato de Eu não saber tudo a respeito dele! diferente de siddhartha que teve sua origem no nepal, ou Krishna sobre quem há livros com explicações DETALHADAS sobre sua essencia. Se sou protestante por ser ignorante, na minha ignorância, sou criteriosa a ponto de não crer que um deus o qual sei tudo sobre ele, onde nasceu, e sua total essencia, seja superior a mim e digno de receber minha adoração. adorar um deus visível é mole! Confiar num Deus que vc nunca viu, não sabe onde nasceu é só p/ loucos. E EU SOU LOUCA POR JESUS. E SE ME ACHAM IGNORANTE POR NÃO SABER EXPLICAR NATURALMENTE O QUE É SOBRENATURAL, de fato minha convicção é genuína.SE EU ESTIVER PERDENDO TEMPO, PELO MENOS TEREI UM CARÁTER MELHOR, MAS SE EU ESTIVER CERTA O QUE VOCE PODERÁ ESTAR PERDENDO? BOM FIM DE SEMANA.
ResponderExcluir"Mas PARA MIM, o que faz o Deus de Israel ser Deus é justamente o fato de Eu não saber tudo a respeito dele! diferente de siddhartha que teve sua origem no nepal, ou Krishna sobre quem há livros com explicações DETALHADAS sobre sua essencia. Se sou protestante por ser ignorante, na minha ignorância, sou criteriosa a ponto de não crer que um deus o qual sei tudo sobre ele, onde nasceu, e sua total essencia, seja superior a mim e digno de receber minha adoração. adorar um deus visível é mole!"
ResponderExcluirNão seja por isso, Chronos, na mitologia grega, surgiu no princípio dos tempos, ele era o próprio tempo, e foi formado por si mesmo. Sendo assim, como não se sabe tudo a respeito dele, ele se torna um forte concorrente do seu Deus. Agora você tem um grande motivo para também acreditar nele,não é?
"Seria coerente Chamar NEWTON, KEPLER, MENDEL,JOHN LENOX E FRANCIS COLLINS DE IGNORANTES?"
ResponderExcluirSim, porque todas as pessoas são ignorantes em algum aspecto, ninguem tem conhecimento pleno de nada, e vale muito bem lembrar, que deus so é invocado quando essas pessoas encontram perguntas que eles julgam serem impossiveis de serem resolvidas.
Isso que é o mais interessante, deus nunca é a explicação de nada, não ha nada que quando descoberto como funcionava, apontava para um deus, logo, jogar nomes importantes ao vento, nada mais é que um tentativa pifia de justificar uma crença para o qual não ha evidências, é a velha falácia do argumento de autoridade.
"... na minha ignorância, sou
criteriosa a ponto de não crer que um deus o qual sei tudo sobre ele..."
Isso não faz sentido nenhum, a sua ignorância sobre algo não torna aquilo real, nem torna aquilo mais provavel, da mesma forma que saber tudo sobre um elemento não torna ele falso.
" adorar um deus visível é mole!"
É irrelevante se algo é facil ou difícil de se acreditar, oque é relevante, é que evidências podem ser apresentadas para demonstrar a existência de algo.
Então a questão, não é que não seja visivel, afinal o ar é invisivel mas temos evidências facilmente demonstraveis que apontam sua existência, mas deuses não são assim, as pessoas querem afirmar suas existência, e dizerem que ele afetam nossa realidade, mas nunca apresentam evidências para tal.
"E SE ME ACHAM IGNORANTE POR NÃO SABER EXPLICAR NATURALMENTE O QUE É SOBRENATURAL"
O sobrenatural na verdade não existe, é um conceito que foi criado para tentar explicar coisas que fogem a nossa compreensão, pois nada que teve seu funcionamento compreendido tinha algo sobrenatural como resposta, no entanto, um incontavel numero de eventos que no passado eram considerado sobrenaturais, agora nada mais são que eventos naturais, porque agora nós os compreendemos.
" PELO MENOS TEREI UM CARÁTER MELHOR, MAS SE EU ESTIVER CERTA O QUE VOCE PODERÁ ESTAR PERDENDO?"
Na verdade não, a cadeia esta cheia de pessoas que acreditam em algum deus, tambem interessante notar que os países mais religiosos, em sua grande maioria, tem maior criminalidade, maior violência, maior número de abortos, maior número de gravideses indesejadas, do que países que tem maioria da população ateia ou sem religião. Logo, religião não é garantia nenhuma de carater.
Agora oque eu poderia estar perdendo se você estiver certa? Não sei, então me diga você.